Решение по делу № 33-1693/2021 от 27.04.2021

Судья Манаков В.В. Дело № 33-1693/2021

Материал № 13-503/2021 (дело № 2-1563/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                      город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Локтева Андрея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения представителя заявителя ИП Локтева А.В. по доверенности Устименко С.Н. в поддержание частной жалобы, возражения представителя Тарасовой Е.В. по доверенности Идкина Е.В. относительно жалобы, суд

определил:

ИП Локтев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Тарасовой Е.В. задолженности в размере 143783 руб. 98 коп. за сервисно-бытовые услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания № по ... согласно договору от (дата) .

В заявлении истец просил применить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тарасовой Е.В. на праве собственности, в пределах цены заявленного иска, а именно помещения, общей площадью 317,8 кв.м, расположенные по указанному адресу, номера на поэтажном плане: 8-10, 12-18, 25-32 (свидетельство о государственной регистрации права № от (дата) , кадастровый №).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ИП Локтева А.В. по доверенности Солдатенковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (истца по делу) Устименко С.Н. доводы частной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что имеются сведения о том, что спорные помещения в настоящее время ответчиком проданы третьему лицу. Однако, настаивал на необходимости наложения ареста на заявленные помещения, так как ответчик уклоняется от обязанности по оплате указанных услуг, арест обеспечит исполнение решения, в том числе по иному требованию об оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества.

Представить заинтересованного лица (ответчика по делу) Тарасовой Е.В. – Идкина Е.В., возражал против удовлетворения частной жалобы. Считал, что заявитель не доказал наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, так как спорный объект в составе нескольких нежилых помещений имеет стоимость, которая значительно превышает истребуемую сумму задолженности (143783 руб. 98 коп.). Помещения используются в коммерческой деятельности, сдаются в аренду, на момент подачи иска ответчику уже не принадлежат. Тарасова Е.В. является гражданкой РФ, платежи ИП Локтеву А.В. по договору от (дата) не производит, в связи с несогласием с этим договором, в случае удовлетворения требований имеет возможность исполнить решение суда за счет личных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод в целом правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

При этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства (имущественный характер спора, непринятие ответчиком мер к погашению долга, наличие иных сумм задолженности) не свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а тот факт, что Тарасова Е.В. значительное время пребывает в США, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, исходя из пояснений представителей сторон следует, что в настоящее время спорное имущество Тарасовой Е.В. не принадлежит, настаивая на его аресте заявитель мотивирует это и тем, что такая мера необходима, поскольку им будет оспариваться договор по отчуждению нежилых помещений Тарасовой Е.В. другому лицу, то есть фактически речь идет об обеспечении иных требований, чем заявлены в данном иске, что недопустимо (ст. 139 ГПК РФ).

Поскольку ст. 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в любом положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер, отвечающих критериям обоснованности и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, суд находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Локтева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина