Решение по делу № 2-149/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-149/2021

86RS0002-01-2020-013860-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                                     г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коммунальник» к Беклемышеву Т. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратился в суд с иском к Беклемышеву Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ21074, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беклемышева Т.П. застрахована не была, в связи с чем, данный случай не является страховым. Размер причиненного ему ущерба составляет 60 963 рубля. На основании изложенного, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Беклемышева Т.П. ущерб в размере 60 963 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «Коммунальник» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беклемышев Т.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, однако судебные извещения им не получены. Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), в данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации № № подтверждено, что истец ООО «Коммунальник» является собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> по вине ответчика Беклемышева Т.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТОЙОТА LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беклемышев Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Беклемышева Т.П. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности – с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу, должна быть возложена на ответчика, владевшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н № в момент ДТП.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 963 рубля.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО <данные изъяты> является доказательством по делу. Ответчик Беклемышев Т.П. доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Беклемышева Т.П. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 963 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Беклемышева Т.П. в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальник» к Беклемышеву Т. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Беклемышева Т. П. в пользу ООО «Коммунальник» материальный ущерб в размере 60 963 рублей и судебные расходы в размере 8 029 рублей, всего взыскать 68 992 рубля.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Н.В. Багателия