Решение по делу № 2-2692/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2692/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002685-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Заварухина И.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Владислава Владимировича к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании 350 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 причинил истцу вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья в виде двойного перелома нижней челюсти. В результате его противоправных действий предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к истцу были нарушены неимущественные права, доставлены физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что вину по преступлению признает, исковые требования не признает, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства истцу ФИО1 в размере 350 000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда, после чего истец дал показания в ходе судебного разбирательства о том, что претензий к ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после распития спиртных напитков совместно с друзьями убыл в ночной клуб «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где продолжил употребление спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, в помещение названного клуба прибыл ФИО2 совместно с ФИО6 где, около 03 часов, этих же суток, ФИО1, находясь в помещении указанного клуба, подошел с целью знакомства к ФИО6 и, игнорируя ее нежелание знакомиться, начал обнимать и хватать последнюю за руки. После чего ФИО2, желая заступиться за ФИО6 подошел к ФИО1 и высказал претензии относительно попыток знакомства с ней, в результате чего между ними возник конфликт. Затем ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (г. Челябинск) ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на контрольных снимках нижней челюсти: ментальный перелом нижней челюсти справа, левого суставного отростка. После шинирования стояние отломков удовлетворительное (л.д. 43-44).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГЛУЗ «СП №» г. Челябинска ФИО1 обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом перелом нижней челюсти (л.д. 28).

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1, экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1, имел место двойной перелом нижней челюсти. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в период времени указанный в отношении. В данном случае степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 не может быть определена, так как не несет вреда здоровью, не опасного для жизни человека (л.д. 51-52).

Из Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1, экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1, имел место двойной перелом нижней челюсти. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в период времени указанный в отношении. Двойной перелом нижней челюсти не имел признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не имеется в настоящее время и данных указывающих на то, что данное повреждение вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности в дальнейшем. И судя по течению заживления указанный перелом, вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 48-50). Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1, экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1, имел место двойной перелом нижней челюсти. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в период времени указанный в отношении. Двойной перелом нижней челюсти не имел признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не имеется в настоящее время и данных указывающих на то, что данное повреждение вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности в дальнейшем. И судя по течению заживления указанный перелом, вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. По имеющимся судебно - медицинским данным ответить на поставленный вопрос «Могли ли телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти образоваться в результате падения и удара о землю?» не представляется возможным (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу ФИО1 дана расписка о том, что он обязуется возместить моральный вред ФИО1, причиненный преступлением в размере 350 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначен судебный штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Однако денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ФИО1

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в отношении ответчика, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не исключает права потерпевшего ФИО1 предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда.

При этом расписка, имеющаяся в материалах дела, содержит указание на возмещение вреда именно по уголовному делу, сведения о предъявлении гражданского иска отсутствуют.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела пояснил о том, что ФИО2 вину полностью загладил, принеся извинения и выплатив денежную компенсацию судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств возмещения морального вреда в размере указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Признанные доказанными противоправные действия ответчика ФИО2 причинили истцу ФИО1 моральные и нравственные страдания. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий ответчиком, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.