Решение по делу № 2-2754/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1-2754/2020     УИД: 64RS0042-01-2020-003473-80

Решение

Именем Российской Федерации

18.06.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца Плотникова А.В., представителя истца по доверенности Глухова Е.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственности «Технические газы» по доверенности Шепелева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. В. к Журову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Информ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Плотников А.В. обратился в суд с иском к Журову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (далее по тексту – ООО «Информ») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Журов С.В., управляя грузовым тягачом седельным №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Информ», с полуприцепом цистерной марки SPITZER ЦИСТЕРНА, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технически газы», под управлением водителя Плотникова А.В. В результате ДТП Плотникову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга. Истец перенес стресс, продолжил длительное лечение. В настоящее время он после травм не восстановился, в связи с болями употребляет обезболивающие и успокоительные средства, не может спокойно спать, принимать пищу, вести полноценный образ жизни. Истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %. За моральный вред, причиненный истцу преступлением, подлежит взысканию компенсация с Журова С.В. В ходе рассмотрения уголовного дела Журов С.В. пояснил, что в момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Информ», при трудоустройстве передавал трудовую книжку. Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию и с работодателя Журова С.В. – ООО «Информ». Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Журова С.В. в размере 500000 руб., с ООО «Информ» - в размере 1000000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Глухов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Также истец пояснил, что ему 31 год. После ДТП он находился на лечении в больнице 2 недели, потом его перевезли в лежачем состоянии к матери, чтобы попытаться сохранить сустав. И в лежачем состоянии он находился еще 2,5 мес. После этого ему сделали рентген, и оказалось, что тазовые кости не срослись. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию в САРНИИТО в <адрес> по сбору тазовых костей. Одну неделю он пролежал в больнице, а потом в лежачем состоянии еще 2 мес. находился дома. После этого он начал пробовать вставать: сначала на руках, потом на костылях, и будет вынужден передвигаться на костылях, пока ему не поменяют тазобедренный сустав. Ориентировочно операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако врачи не гарантируют положительный исход. Истец до настоящего времени не может наклоняться, сгибаться, наступать на обе ноги. Поскольку имеется большая нагрузка на одну ногу, здоровая нога начала болеть. Истец не может помогать жене с детьми, поскольку его младшему ребенку-1,5 года: он не может взять его на руки, нагнуться к нему. Истец плохо спит, не может управлять грузовыми автомобилями. В момент ДТП истец потерял сознание, его нога оказалась зажата в кабине, он был весь в крови, ждал приезда скорой помощи 30 мин. Ответчики никаких действий по возмещению морального вреда истцу не предприняли. Ответчик Журов С.В. перечислил на лекарства истцу 5000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Технические газы» по доверенности Шепелев Р.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца. Просил учесть, что в рамках уголовного дела ООО «Инфо» сначала подтверждало наличие трудовых отношений с Журовым С.В., представляло характеристику на Журова С.В., однако впоследствии стало эти обстоятельства отрицать, им был представлен договор с Журовым С.В. на оказание услуг, составленный уже после ДТП. Однако Журов С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела ссылался на трудовые отношения с ООО «Инфо», поскольку в день ДТП выполнял их задание на их автомобиле.

Ответчики Журов С.В., ООО «Инфо», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву ответчика Журова С.В. на исковое заявление, в момент ДТП он не являлся владельцем источником повышенной опасности. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Инфо», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно материалам дела, приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Журов С.В., управляя грузовым тягачом сидельным № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Информ», с полуприцепом цистерной марки SPITZER ЦИСТЕРНА, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем ГАЗ С41 R33, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технически газы» под управлением водителя Плотникова А.В. В результате ДТП Плотникову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку у Плотникова А.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки в области лица, головы, рваные раны верхнего века справа и правой голени, ссадины обеих кистей, ушиб грудной клетки, закрытый перелом дна и крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков, задний вывих головки левой бедренной кости, перелом лонной кости слева, разрыв симфиза, посттравматическая деформация тазового кольца.

Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей или лицом в рамках исполнения гражданско-правового договора по заданию собственника транспортного средства.

При рассмотрении спора судом установлено, что Журов С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем - грузовым тягачом седельным № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Информ», выполнял задание ООО «Информ». Согласно пояснениям Журова С.В. в момент ДТП он находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Информ». При рассмотрении уголовного дела ООО «Инфо» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Информ» и Журовым С.В., в соответствии с которым Журов С.В. был допущен к управлению автомобилем предприятия. Указанные обстоятельства также следуют из приговора Марксовского городского суда <адрес>.

Однако применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд учитывает категорию транспортного средства, которым управлял Журов С.В., изложенные в приговоре суда обстоятельства, пояснения представителя третьего лица ООО «Технические газы» в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Журину С.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Учитывая изложенное, Журин С.В. не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет прямой ответственности перед потерпевшим Плотниковым А.В. за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на ООО «Информ» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Журиным С.В.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физические и нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, характер телесных повреждений, длительность лечения, последствия повреждения здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из вышеизложенного, принципов справедливости и разумности, принимает во внимание, в числе прочего, обстоятельства ДТП, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, возраст истца, характер повреждения его здоровья, длительность лечения, иные обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика ООО «Информ» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова А. В. к Журову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Информ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ» в пользу Плотникова А. В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

    В остальной части Плотникову А. В. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: (подпись)

    Верно.

    Судья:                И.В. Оситко

    Секретарь:                Н.Н. Егоркина