Решение по делу № 2-3733/2024 от 17.04.2024

    Дело № 2-3733/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-003012-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ООО «Организатор Транс», Горячеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «Организатор Транс», Горячева М.Е. задолженность по кредитному договору № за период с 28.02.2022 по 04.04.2024 в размере 2 797 957,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 189,79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 30.09.2021 ПАО Сбербанк выдало ООО «Организатор Транс» кредит в сумме 4 000 000 руб. под 15,4% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице Горячева М.Е. в соответствии с договором поручительства № от 30.09.2021. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 04.04.2024 задолженность составляет 2 797 957,25 руб., из которых: 2 523 869,42 руб. – просроченный основной долг; 274 087,83 руб. – просроченные проценты. Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года ООО «Организатор Транс» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ООО «Организатор Транс» заключен кредитный договор № согласно которому истец открыл заемщику лимит кредитной линии в сумме 4 000 000 руб. под 15,4% годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

Заемщик воспользовался денежными средствами в общей сумме 3 982 558 руб., что подтверждается выпиской по счету ссудозаемщика ООО «Организатор Транс».

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Организатор Транс» по кредитному договору № от 30.09.2021 между ПАО Сбербанк и Горячевым М.Е. был заключен договор поручительства от 30.09.2021 посредством обращения с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 30.09.2021.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от 30.09.2021 Горячев М.Е. обязался отвечать перед банком за исполнение должником ООО «»Организатор Транс» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 30.09.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

4 марта 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки в срок до 3 апреля 2024 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, задолженность по кредитному договору № от 30.09.2021, по состоянию на 04.04.2024 составляет 2 797 957,25 руб., из которых: 2 523 869,42 руб. – просроченный основной долг; 274 087,83 руб. – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным, сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном размере суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что сторонами согласованы условия договора, право на заключение договоров реализовано ответчиками самостоятельно, своей волей и в своем интересе, стороны приступили к его исполнению, проверив расчеты истца, правильность которых сомнений не вызывает, суд находит наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 22 189,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Организатор Транс», (ИНН 3906265065 ОГРН 1123926023660), Горячева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 957,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 189,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья                                       В.Э. Прокопьева