Решение по делу № 33-15458/2018 от 03.12.2018

Судья: Доценко И.Н.                        гр. дело № 33-15458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Тароян Р.В. и Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадыровой Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кадыровой Л.М. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Наримановой А.М.К. удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016 года между Наримановой А.М.К. и Кадыровой Л.М. незаключенным.

Взыскать с Кадыровой Л.М. в пользу Наримановой А.М.К. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей (Десять тысяч триста рублей).

Взыскать с Кадыровой Л.М. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Кадырова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Наримановой А.М. кызы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, указав, 11.10.2016г. у дома 28 по ул. Олимпийской в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103 г.р.з. № под управлением водителя Мусаева С. Б. и транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащего на праве личной собственности Наримановой А. М., на основании свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, под управлением Нариманова Р.Г.

В результате ДТП от 11.10.2016г. транспортному средству Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащему на праве личной собственности Наримановой А. М., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2016г., а его собственнику, был причинен значительный материальный ущерб. На дату ДТП 11.10.2016г. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащего на праве личной собственности Наримановой А.М., было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». 11.10.2016г. Нариманова A.M. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив запрашиваемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов ПАО СК «Росгосстрах» от 11.10.2016г. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил Наримановой A.M. страховое возмещение в размере 97 000 рублей. Для организации независимой экспертизы Нариманова A.M. предоставила, принадлежащее ей на праве личной собственности транспортное средство Тойота Королла г.р.з. № в ООО «Град-Оценка». 08.11.2016г. между Наримановой A.M. и ООО «Град-Оценка» был заключен договор № 2165 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Тойота Королла г.р.з. №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 529 ООО «Град-Оценка» Наримановой А.М. по договору № 2165 от 08.11.2016г. за оценку было уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 2165 от 08.11.2016г., составленного ООО «Град-Оценка», права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Тойота Королла г.р.з. №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 11.10.2016г., составили 150500 рублей.

08.11.2016г. между Наримановой А.М. (цедент) и Кадыровой JI.M. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшим 11.10.2016г. в 00 часов 10 минут, на ул. Олимпийская, д.28 в г. Самаре, с участием следующих транспортных средств: Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Нариманова Р.Г., принадлежащего цеденту на праве личной собственности и транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением Мусаева С.Б.. За уступленные права Наримановой А.М. была получена денежная сумма в размере 10 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. 16.11.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» вх.№ 41004 с претензией о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в размере 5 3500 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по претензии доплатило Наримановой A.M. страховое возмещение в размере 32 000 рублей. Указанная сумма была снята со счета представителем Наримановой A.M. по доверенности Наримановым Р.Г. и в нарушении условий п.2.1.5. договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016г. была присвоена. В соответствии с п.2.1.5. договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016г., после получения от цессионария денежных средств, указанных в п.3.1. договора, в случае получения цедентом или его представителем по доверенности, денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости материального ущерба и убытков. Цедент обязан незамедлительно сообщить об этом цессионарию и в срок три дня передать полученные от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства цессионарию. 14.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в течение 10-ти дней незаконно полученного неосновательного денежного обогащения в размере 32000 рублей.

Просила суд взыскать с Наримановой А.М. в пользу Кадыровой Л. М.: незаконно полученное неосновательное денежное обогащение в размере 32 000 рублей, неустойку, в размере 320 рублей за каждый день просрочки за период с 01.04.2017г. до дня вынесения судебного решения; на дату подачи искового заявления 07.04.2017г. в размере 2 240 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1227 рублей.

Наримановой А.М. заявлено встречное исковое заявление к Кадыровой Л.М., в котором указала, что 08.11.2016г. якобы между Наримановой A.M. и Кадыровой Л.M. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшим 11.10.2016г. в 00 часов 10 минут на улице Олимпийской д. 28, в г. Самара, с участием транспортных средств: Тойота Королла, г.р.з. № и транспортным средством ВАЗ 21103, г.р.з. №. За уступаемые права Нариманова A.M. якобы получила денежные средства в размере 10000 рублей, о чем имеется расписка. Однако никакого договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016г. и расписки в получении денежных средств в размере 10000 рублей Нариманова A.M. не подписывала и денег не получала. Согласно судебной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта по почерковедческой экспертизе № 69/18) проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлено что Нариманова А.М. договор уступки прав требования (цессии) и расписку в получении денежных средств не подписывала, и подписи в этих документах не ее. Истица узнала о договоре цессии только из исполнительного производства и в суде. Кадырову Л.M. она не знает.

Просила суд признать договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016г. заключенного между Наримановой A.M. и Кадыровой Л.М. недействительным (незаключенным), признать расписку от 08.11.2016г. заключенную между Наримановой A.M. и Кадыровой Л.M. недействительной, взыскать с Кадыровой Л.M. в пользу Наримановой А. М. стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадырова Л.М. в лице представителя по доверенности Юдиной О.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что передача документов Наримановой А.М. доказывает о заключенности договора цессии от 08.11.2016 г. вывод суда о непредставлении истцом доказательств оплаты уступки противоречит материалам дела. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя Наримановой А.М.к. – Бадбаева К.К. на апелляционную жалобу, в которых ссылается на недоказанность истцом обстоятельств в обоснование исковых требований. Указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016 г. и расписки в получении денежных средств в размере 10 000 руб. Нариманова А.М.к. не подписывала и не получала, в том числе подлинность подписи опровергается результатами судебной почерковедческой экспертизы. Полагает решение законным и не подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, Нариманова А.М. является собственником транспортного средства Тойота Королла, гос. peг. знак №.

26.12.2013 года Наримановой А.М. выдана на имя Нариманова Р.Г. доверенность на пользование, управление и распоряжение транспортным средством Тойота Королла, гос. peг. знак №, с правом страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, расторжения договора страхования, в том числе ранее заключенных договоров, с правом внесения дополнительных лиц в страховой полис, получения оставшихся денежных средств, получения страхового возмещения. Быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. С правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению, с правом выезда за границу и представления интересов в таможенных органах. Доверено расписываться и совершать действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

06.07.2016 года Нариманова А.М. выдала нотариальную доверенность на Кадырову Л.М. на представление интересов в ПАО «Сбербанк России» по вопросам открытия и закрытия расчетных (лицевых) счетов, с правом внесения, зачисления и снятия денежных средств, подписания платежных поручений, получения выписок о движении денежных средств по счету. С правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег, в том числе их безналичного перечисления на банковский расчетный (лицевой) счет поверенного, в том числе по исполнительным листам и судебным приказам. Доверено расписываться, подавать заявления и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, сроком на 1 год.

11.10.2016 года по адресу г.Самара, ул.Олимпийская, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мусаева С. Б. и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности Наримановой А. М., под управлением Нариманова Р.Г..

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований предоставила договоры от 08.11.2016 года между Наримановой А.М. и ООО «Гранд-Оценка» № 2165 на составление экспертного заключения оценки причиненного вреда транспортному средству, о передаче документов к договору уступки прав требований, уступки прав требований (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП и расписка от 08.11.2016 года.

Установлено, что 16.11.2016 года Кадырова Л.М. от имени Наримановой А.М. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить часть страхового возмещения в размере 53 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, указав счет в банке, принадлежащий ей.

14.03.2017 года Кадырова Л.М. обратилась к Наримановой А.М. с претензией, в которой просила вернуть незаконно полученное неосновательное обогащение в размере 32000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 04.06.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №69/18 от 27.06.2018 года подпись от имени Наримановой А.М. в договоре уступки прав требования (цессии), расположенная в графе цедент, слева от печатной записи «Нариманова Агабаджы Мирзахан кызы», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не самой Наримановой А. М., а другим лицом. Подпись от имени Наримановой А. М. в расписке в графе цедент, слева от печатной записи «Нариманова Агабаджы Мирзахан кызы», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не Наримановой А.М, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеобозначенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 08.11.2016 года между Кадыровой и Наримановой А.М. не был заключен, поскольку, как следует из пояснения последней и заключения эксперта, она его не подписывала, денежные средства в размере 10000 рублей от Кадыровой Л.М. не получала. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена последовательно, выводы эксперта не противоречивы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыровой Л.М. и удовлетворении встречных требований Наримановой А.М.к., поскольку договор уступки права требования от 08.11.2016 года между сторонами не был заключен.

Судебная коллегия соглашается, что договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2016 г. является незаключенным между сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств, поскольку не подписан стороной договора. Ссылка при этом о передаче документов сыну Наримановой А.М. – Нариманову Р.Г. для распоряжения транспортным средством Тойота Королла, гос. peг. знак №, для чего была выдана и доверенность, по мнению истца подтверждающие факт перечисления денежных средств и заключения договора цессии, сама по себе таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Совершение действий сторон противоречат положениям п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования Наримановой А.М. удовлетворены, с Кадыровой Л.М. в пользу Наримановой А.М. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Также судом первой инстанции судом правомерно взыскано в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта с Кадыровой Л.М. в оставшейся части в размере с 10 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 26 сентября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кадыровой Л.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи