Решение от 11.10.2022 по делу № 33-12764/2022 от 07.09.2022

Судья Бочарова Е.П.                                   Дело № 33-12764/2022Дело № 2-2632/2021

УИД 52RS0015-01-2021-005242-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Журавлевой Н.М.

судей                                               Шикина А.В., Козлова О.А.

при секретаре                                                    Сорокиной К.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ООО "Юникор" ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО "Юникор" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года по иску ФИО1 к ООО "Юникор" о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО "Юникор" к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Юникор" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 606 500 рублей.

ФИО1 также было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль, общая стоимость дополнительного оборудования составила 16 000 рублей (был приобретен комплект зимних шин для указанного автомобиля в сумме 10 000 руб., осуществлена тонировка автомобиля стоимостью 4 000 руб. и автомобильные коврики в сумме 2 000 руб.).

В ходе эксплуатации автомобиля, в июле 2020 г. выявлялись дефекты, которые в рамках проведения гарантийных работ были устранены безвозмездно на основании действующей гарантии в соответствии с Гарантийным талоном [номер].

Однако вышеуказанные устранённые неисправности проявились повторно.

19 марта 2021 года истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также компенсации понесенных расходов.

Данная претензия 23 марта 2021 года получена ООО «Юникор», заявленные в ней требования были признаны обоснованными и ФИО1 06 апреля 2021 года были частично выплачены денежные средства.

13 апреля 2021 года был передан автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора купли-продажи, соглашение о добровольном урегулировании требования потребителя, талон приемки/выдачи автомобиля.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Юникор» неустойку за невыполнение своевременного требования Истца (покупателя) о расторжении договора и выплате денежных средств за товар не надлежащего качества за период с 02.04.21 по 06.04.2021 в размере 26 340 рублей, неустойку за невыполнение своевременного требования покупателя о предоставлении ответа на письменную претензию в размере 46 095 рублей, убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 73 208,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

ООО «Юникор» обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года в ООО «Юникор» поступила претензия ФИО1 об отказе от договора купли-продажи автомобиля [номер] от 31.07.2019, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, компенсации убытков.

После проведения 30 марта 2021 года проверки качества автомобиля, ООО «Юникор» было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

Платежными поручениями № 1242, 1243, 1244, 1245 от 06.04.2021 года и № 1276 от 08.04.2021 года на расчетный счет покупателя были перечислены денежные средства в размере 661 480 рублей, из которых: 606 500 рублей - возврат уплаченных денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 31.07,2019; 52 000 рублей - возмещение разницы цены на товар; 1 980 рублей - возмещение расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя; 1 000 - возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований ООО «Юникор» отказано ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов, которые в дальнейшем предоставлены не были.

При передаче автомобиля в акте приема-передачи от 13.04.2021 были отражены имеющиеся повреждения автомобиля. Возврат автомобиля проводился с участием независимого эксперта. Наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от 13 апреля 2021 года, ФИО1 не отрицала и с ними была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте.

С момента выявления повреждений автомобиля и до передачи его ООО «Юникор» ФИО1 никаких действий по восстановлению не предприняла.

Поскольку, указанные повреждения связаны с небрежной эксплуатацией транспортного средства, ФИО1 несет риск случайной гибели, повреждения и содержания имущества, автомобиль был передан ООО «Юникор» в ненадлежащем состоянии, с многочисленными повреждениями, стоимость устранения которых составляет 296 980 рублей, ООО «Юникор» просило суд взыскать с ФИО1в пользу ООО «Юникор» стоимость восстановительного ремонта в размере 296 980 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 600 рублей, убытки по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 406 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Юникор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юникор" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска – отказать.

ООО "Юникор" в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с ООО "Юникор" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе ООО "Юникор" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда выплачена в добровольном порядке. Кроме того указывается на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юникор» - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникор" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юникор" к ФИО1 о возмещении убытков отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отмененной части в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 31.07.2019 приобрела у ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], стоимость автомобиля составила 606 500 рублей (т.1 л.д.28-32).

В ходе эксплуатации автомобиля, в июле 2020 г. выявлялись дефекты, которые в рамках проведения гарантийных работ были устранены безвозмездно на основании действующей гарантии в соответствии с Гарантийным талоном [номер]. (т.1 л.д.37)

Однако вышеуказанные устранённые неисправности проявились повторно.

19 марта 2021 года истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации понесенных расходов (т.1 л.д.15-18).

Данная претензия 23 марта 2021 года получена ООО «Юникор», заявленные в ней требования были признаны обоснованными и 06 апреля 2021 года ФИО1 были частично выплачены денежные средства.

Платежными поручениями № 1242, 1243, 1244, 1245 от 06.04.2021 и № 1276 от 08.04.2021 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 661 480 рублей, из которых: 606 500 рублей - возврат уплаченных денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 31.07,2019; 52 000 рублей - возмещение разницы цены на товар; 1 980 рублей - возмещение расходов за оплату нотариальной доверенности на представителя; 1 000 - возмещение компенсации морального вреда (т.1 л.д.64-67).

В удовлетворении остальных требований истца ООО "Юникор" отказало ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов.

Поскольку стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда истице, как потребителю, в сумме 1000 рублей, которая была уплачена истице, оснований у суда для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда не имелось, несмотря на то, что данные требования были заявлены в ином размере, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда о компенсации морального вреда, принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истицы морального вреда, изменению подлежит решение суда в части размера штрафа.

Поскольку в кассационном порядке решение суда и апелляционное определение в части взысканной судом неустойки в сумме 5000 рублей было оставлено без изменения, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы определяется в сумме 2500 рублей (5000:50%) и решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

13 апреля 2021 года спорный автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, соглашения о добровольном урегулировании требования потребителя, талона приемки/выдачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 13.04.2021 г (т.1 л.д.93-94) при приёме автомобиля на нем были обнаружены следующие повреждения, носящие эксплуатационный характер: капот-сколы, крыло заднее левое-вмятина, накладка заднего бампера-разрыв. Крыло заднее правое-отслоение ЛКП, порог правый – вмятина, панель крыла переднего –складки в правой части, лонжерон пер. левый- вмятины, поддон картера КПП-деформация. бампер передний - срезы– сколы, колпак колеса передний левый-разрушение, повреждения.

Данный акт осмотр подписан истицей без замечаний.

Согласно экспертному заключению [номер] от 19.05.2021 г стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 296980 рублей

Согласно экспертному заключению [номер] от 19.05.2021 г утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 16600 рублей (т.1 л.д.100-104).

Ответчик просил взыскать с истца убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Юникор», суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.503 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для удержания с покупателя суммы, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида не имеется.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые являются следствием действий непосредственно покупателя транспортного средства по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждени░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 503 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2021 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 313580 ░░░░░░ (296980 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)+ 16600 (░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ 1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ 1. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 (░.1 ░.░.104). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6406 ░░░ (░.1 ░.░.105). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░.1 ░.░.202), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░ (░.2 ░.░.64).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19406 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 313580 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19406 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022 ░