Решение по делу № 2-5575/2019 от 09.08.2019

Дело 2-5575/2019

УИД 32RS0027-01-2019-005024-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Брянск         

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубовик О.А.,

с участием

представителя истца Тадевосяна В.О.,

представителя ответчика                 Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указывая на то, что 10 марта 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.122, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з №... под управлением Б., транспортного средства «Камаз», р/з №... под управлением Г. и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 320», р/з №... под управлением Киселевой Е.В. В результате данного ДТП транспортному средству Киселевой Е.В. причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан Г. 20 марта 2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 02 апреля 2018 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с позицией страховой компанией, истец обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.04.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возвещение в размере 178500 руб., штраф в размере 89250 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о выплате в ее пользу неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 735420 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 124000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. полагал, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания заявленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер как чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Киселева Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом, 10 марта 2018 года по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.122, произошло ДТП, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц CLK», р/з №... под управлением Б., транспортного средства «Камаз», р/з №... под управлением Г. и транспортного средства «Мерседес Бенц Е 320», р/з №... под управлением Киселевой Е.В.

В результате данного ДТП транспортному средству Киселевой Е.В. причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании СК «Росгосстрах».

В установленный срок, а именно 20 марта 2018 года, Киселева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 02 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 320», р/з №... Киселева Е.В. обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно заключению которого № 18-334 от 16 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 204600 руб.

05 июня 2017 года Киселева Е.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 204600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2019 года Киселевой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возвещение в размере 178500 руб., штраф в размере 89250 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу, при его обращении с заявлением о наступлении страхового случая, выплачено не было, суд приходит к выводу, что у Киселевой Е.В. возникло право на взыскание неустойки за период со 02 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период со 02 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года составил 735420 руб. (из расчета: 178500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*412 дней).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства дела сторона истца уточнила исковые требования и снизила ранее заявленную сумму неустойки более чем в 5 раз, суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 124000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Киселевой Е.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических действий по возмещению неустойки и распиской в получении денежных средств от 01 июля 2019 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3680 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 124000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3680 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2019 года.

Судья Е.М. Бурлина