Решение по делу № 2-389/2023 от 17.05.2023

дело № 2-389/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000629-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2023 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия к Багаеву Алексею Вадимовичу и Багаевой Светлане Сергеевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

установил:

Иск мотивирован тем, что в отношении Багаева А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 872642 руб. 91 коп. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения проверено имущественное и семейное положение должника, установлено, что Багаев А.В. в период брака с Багаевой С.С. приобрел в собственность автомобиль LADA XRAY GAB330, 2019 года выпуска красного цвета, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя 11.04.2023 наложен арест, при этом согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Росбанк». Истец просит суд определить доли Багаева А.В. и Багаевой С.С. в общем имуществе супругов – легковом автомобиле LADA XRAY GAB330, 2019 года выпуска красного цвета, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, определить долю должника равной ?, обратить взыскание на принадлежащую Багаеву А.В. ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Багаев А.В. и Багаева С.С. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств, возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, извещен, в представленном письменном отзыве указал, что на 23.06.2023 задолженность Багаева А.В. по заключенному с ним кредитному договору от 12.09.2019 не погашена, просроченная задолженность отсутствует, обязательства исполняются, остаток долга 139745 руб. 80 коп. Против иска возражает, поскольку истец не представил доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, выдел доли должника приведет к нарушению прав и интересов залогодержателя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия находится на исполнении исполнительное производство № 29110/23/10008-ИП от 16.03.2023 в отношении Багаева А.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 872 642 руб. 91 коп. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен лично 04.04.2023. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Багаева А.В. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Объекты недвижимости на имя должника не зарегистрированы. В собственности Багаева А.В. с 12.09.2019 согласно сведениям ОГИБДД и ФНС находится легковой автомобиль LADA XRAY GAB330, 2019 года выпуска красного цвета, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 на указанный автомобиль наложен арест.

При проверке семейного положения должника установлено, что Багаев А.В. с 10.01.2017 состоит в браке с Багаевой С.С. (запись акта о регистрации брака № 7 от 10.01.2017).

Между Багаевым А.В. и Багаевой С.С. 23.07.2020 заключен брачный договор, предметом которого легковой автомобиль LADA XRAY GAB330, 2019 года выпуска красного цвета, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не является.

Сведения о разделе общего имущества супругов в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии соглашения между супругами о разделе общего имущества, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль приобретен в период брака, то указанный автомобиль является совместной собственностью ответчиков независимо от того, на имя кого из супругов был приобретен.

С учетом того, что обязательства ответчика Рябцева Е.А. перед взыскателем не исполнены, доказательств наличия у ответчика в личной собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, а также принимая во внимание, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Доли супругов в праве собственности на спорный автомобиль суд признает равными, учитывая обстоятельства дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от равенства долей.

Доводы третьего лица ПАО «Росбанк» о нарушении его прав как залогодержателя суд полагает несостоятельными. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

ПАО «Росбанк» с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога не обращалось. Сам по себе факт залога не исключает возможность обращения взыскания на имущество в интересах незалогодержателя. Соответственно, удовлетворение иска не нарушает прав ПАО «Росбанк».

Не нарушает удовлетворение иска и прав ответчика Багаевой С.С., поскольку при обращении взыскания на долю Багаева А.В. в спорном автомобиле и отказе Багаевой С.С. от приобретения доли ответчика, Багаева С.С. вправе требовать выплаты денежной компенсации её доли (1/2) в спорном автомобиле.

Истец при подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рябцева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Медвежьегорский муниципальный район» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать легковой автомобиль LADA XRAY GAB330, 2019 года выпуска красного цвета, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Багаева Алексея Вадимовича и Багаевой Светланы Сергеевны.

Выделить долю Багаева Алексея Вадимовича (паспорт <данные изъяты> выдан 21.02.2018) в праве собственности на автомобиль LADA XRAY GAB330, 2019 года выпуска красного цвета, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и признать её равной ?.

Обратить взыскание на принадлежащую Багаеву Алексею Вадимовичу (паспорт <данные изъяты> выдан 21.02.2018) ? доли в праве собственности на автомобиль LADA XRAY GAB330, 2019 года выпуска красного цвета, VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Взыскать с Багаева Алексея Вадимовича (паспорт <данные изъяты> выдан 21.02.2018) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2023