Решение по делу № 12-85/2023 от 13.02.2023

М/судья с/у № 2

Пронькина Н.А.

Дело № 12-85/2023

УИД 58MS0019-01-2022-004239-33

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 15 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Коваль Нинели Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 19.01.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.01.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы, Коваль Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 06 ноября 2022 года в 02 часа 30 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Коваль Н.Ю. в г. Пензе, на ул. Сумская, 32, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 00 часов 10 минут 06 ноября 2022 года управляла автомашиной «БМВ Х5» с регистрационным знаком <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в действиях водителя Коваль Н.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

Не согласившись с постановлением, Коваль Н.Ю. подала жалобу, указав, что считает постановление необоснованным, незаконным и вынесенным на основании неполного исследования обстоятельств дела и с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, а именно судом не были опрошены понятые, в основу постановления были положены показания инспектора, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, инспектором были грубо нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения указанного освидетельствования при помощи технических средств она не отказывалась и оно ей не предлагалось, поскольку у инспектора С.О.А. технические приборы измерения отсутствовали, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что она изъявляет отказ. Также Коваль Н.Ю. в своей жалобе указала, что просила предоставить ей прибор для продува, однако инспектор С.О.А. приступил к написанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав в обоснование, что она отказалась от освидетельствования при помощи технического средства, хотя она не отказывалась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению ее жалобы по существу Коваль Н.Ю. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Представитель ГИБДД в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2022 года в 02 часа 30 минут Коваль Н.Ю., в г. Пензе на ул. Сумская, 32, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком <номер> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при имеющихся основаниях полагать, что Коваль Н.Ю. находилась в состоянии опьянения. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данные действия предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коваль Н.Ю. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 514931 от 06 ноября 2022 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4);

- протоколом 58 АС № 119771 от 06 ноября 2022 года об отстранении Коваль Н.Ю. от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом 58 ЕН № 011797 от 06 ноября 2022 года о направлении Коваль Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Коваль Н.Ю. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручное письменное подтверждение от имени Коваль Н.Ю. (л.д.6);

-протоколом 58 АТ № 101904 о задержании транспортного средства «БМВ Х5» с гос. регистрационным знаком<номер> от 06 ноября 2022 года ( л.д. 7);

-объяснениями понятых Б.Ш.Б. и Г.А.Ю. от 06 ноября 2022 года, из которых следует что водитель Коваль Н.Ю. имела признаки опьянения, отказалась протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а затем также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 12, 13);

- объяснениями Коваль Н.Ю. от 06 ноября 2023 года, согласно которых 06 ноября 2022 года она управляла автомобилем «БМВ Х5» с гос. регистрационным знаком<номер> в г. Пензе на ул. Сумская, 32, совершила наезд на стоящую автомашину ( л.д. 14);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.О.А. от 06 ноября 2022 года, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д.18);

- видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения (л.д.19);

-справкой о том, что ранее Коваль Н.Ю. не являлась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, либо имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.21), то есть ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.О.А. имелись все законные основания требовать от Коваль Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование, оснований не доверять указанным сведениям в описанных выше протоколах о наличии признаков опьянения у Коваль Н.Ю. у суда не имеется. Порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась Коваль Н.Ю. в данном случае был соблюден.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суд считает не состоятельными.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении Коваль Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.Ш.Б. и Г.А.Ю., подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Коваль Н.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Коваль Н.Ю., что инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также доводы о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергается вышеперечисленными доказательствами, в частности видеозаписью, имеющей в материалах дела.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Коваль Н.Ю. замечаний по его содержанию не имела, что удостоверила своей подписью и собственноручно согласилась с правонарушением, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Коваль Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 января 2023 года о признании Коваль Нинель Юрьевны виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов