Решение по делу № 2-94/2022 (2-3556/2021;) от 18.06.2021

                                УИД 59RS0005-01-2021-003953-63

                                        Дело № 2-94 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года               город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником Лядовой А.В.,

с участием представителя истца Савинцевой А.В., по доверенности, до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоловских Дмитрия Сергеевича к Вороновой Валентине Васильевне о прекращении права собственности, выплате компенсации,

Установил:

    Самоловских Д.С. обратился в суд с иском к Вороновой В.В. о признании выдела доли ответчика в земельном участке невозможным, прекращении права собственности, выплате компенсации, указав в заявлении, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, площадью 458 кв.м., доля истца – 2/3, доля ответчика -1/3. Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом». На земельном участке отсутствуют какие либо строения. Участок не обременен и ограничен в использовании. Истец имеет большой интерес в использовании участка для строительства жилого дома с целью своего проживания, осуществляет обслуживание участка, несет расходы на его обустройство и содержание, осуществляет уход, охрану и все права владения. Ответчик земельный участок не использует, на участке не появляется, его содержанием не занимается и не несет расходы, не проявляя интерес к земельному участку создает препятствия истцу в его использовании. С 2017 года между сторонами идут переговоры о выкупе доли ответчика истцом, однако договор купли- продажи до сих пор не подписан. Истец не может без согласия и участия ответчика выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, получить разрешительные документы и согласования по строительству жилого дом. Решить вопрос о выделе доли в натуре также не возможно. Согласно правилам землепользования и застройки территории г. Перми площадь земельного участка образуемого в результате раздела должна быть не менее минимальной нормы 450 кв.м., тогда как доля ответчика составляет 152 кв.м.. При выделе доли вновь образуемые участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего назначения и вида целевого использования. Таким образом раздел земельного участка в натуре в соответствии с размерами долей сторон не представляется возможным. В ходе последних переговоров сторонами была согласована стоимость доли ответчика в сумме 350 000 рублей. Полагает доля ответчика является незначительной, и учитывая тот факт, что ответчик проживает по другому адресу, отношений с истцом не поддерживает, в силу возраста не может ухаживать за земельным участком и пользоваться им, материального и правового интереса не проявляет, реальной заинтересованности в использовании указанной доли не имеет, просит признать выдел доли ответчика в земельном участке с кадастровым № невозможным, прекратить право собственности ответчика на долю в праве на земельный участок с кадастровым №, возложить на истца обязанность выплатить компенсацию ответчику в размере 350 000 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ранее ответчик предпринимала попытки к реализации своей доли в праве на земельный участок, направляя в адрес ответчика уведомления о продаже доли за 450 000 рублей, однако стороны не могут договориться о стоимости спорного участка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения, указав, что исковые требования не признает, истец не указал, что ответчику в порядке наследования принадлежит не только спорный земельный участок, но и доля в праве на расположенный по указанному адресу жилой дом, с отдельным входом. Согласно земельного законодательства при блокированном строительстве размер земельного участка не ограничивается нормами, достаточно, что бы был свободный доступ в жилое помещение. Ответчик не намерена продавать истцу свою долю в земельном участке, в 2020 году в ее домовладении проведен капитальный ремонт крыши, планируется ремонт жилого строения для постоянного проживания. Стоимость доли в праве в размере 350 000 рублей считает заниженной.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, площадью 458 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Самоловских Д.С. – 2/3 доли в праве, Вороновой В.В. -1/3 доля в праве, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>, площадью 597 +/- 9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, является Власова Н.А..

Собственниками здания, одноэтажного жилого дома с постройками, площадью 92,6 кв.м., 1932 года постройки, по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № являются Власова Н.А. – ? доля в праве, Самоловских Д.С.- 1/3 доля в праве, Воронова В.В. – 1/6 доля в праве.

В обоснование требований о признании доли Вороновой В.В. незначительной истец ссылается на невозможность раздела земельного участка и отсутствие у последней существенного интереса в его использовании.

Возражая относительно предъявленных требований ответчица указала на заинтересованность в использовании земельного участка, учитывая, что является собственником доли в праве на жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика долей в праве собственности на земельный участок являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Вороновой В.В..

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 № раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, тна два самостоятельных земельных участка согласно размерам долей в праве собственности 1/3 и 2/3, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации к образованию новых земельных участков, невозможен, поскольку приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с основными видами разрешенного использования.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик выразила несогласие на прекращение права собственности на принадлежащую ей долю с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что она заинтересована и нуждается в использовании спорного земельного участка.

Как приведено выше, ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том. что указанное строение в целом расположено на смежном земельной участке с кадастровым №, поскольку границы спорного земельного участка не установлены.

Разрешая вопрос о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок суд учитывает, что 1/3 доле соответствует 152,6 кв.м., в связи с чем, не находит оснований полагать указанный размер площади земельного участка незначительным.

Доводы представителя истца о невозможности раздела земельного участка в натуре не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств что стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 350 000 рублей, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 909 809 рублей 62 копейки, соответственно 1/3 доли – 636 603 рубля.

Таким образом, суд, оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для выделения доли ответчика из общего имущества и выплаты истцом денежной компенсации стоимости ее доли земельного участка без согласия Вороновой В.В. не имеется, исходя из того, что оно возможно только при наличии всех трех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно, незначительности доли, отсутствия возможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств для выкупа доли ответчика, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением с ответчиком, о намерении ответчика распорядиться своей долей в спорном имуществе не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для ограничения законного права ответчика на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Самоловских Дмитрия Сергеевича к Вороновой Валентине Васильевне о признании выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможным, прекращении права собственности, выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 26.01.2022.