Решение по делу № 2-3266/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-3269/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истцов Гадельшиной Г.И.,

ответчика Бобракова И.А.,

представителя третьего лица Ушакова В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 марта 2016 года гражданское дело по искам ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №2», ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», ООО «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19», ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Пригородные перевозки», ООО «Междугородние перевозки», ООО «ПАЗ», ООО «Перевозчик» к Бобракову И.А. о защите деловой репутации,

установил:

ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №2», ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», ООО «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19», ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Пригородные перевозки», ООО «Междугородние перевозки», ООО «ПАЗ» и ООО «Перевозчик» обратились в суд с исками к Бобракову И.А. о защите деловой репутации.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований указано, что ** ** ** г. по московскому времени на интернет портале АУ РК «Редакция газеты «Республика» (адрес на портале:.. .), а также ** ** ** г. непосредственно в печатном издании газеты «Республика» (№2) журналистом Бобраковым И. (стр... газеты) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно: «...»... . Истцы полагают, что указанные сведения порочат их деловую репутацию, потому что содержат утверждения о нарушении организациями действующего законодательства. Данные сведения не соответствуют действительности, так как в отношении истцов проверок со стороны УГАДН по Республики Коми не проводилось; все работники предприятий, в том числе водители приняты на работу в соответствии с действующим трудовым законодательством; с каждым работником заключен трудовой договор; оплата труда работников осуществляется согласно Положениям об оплате труда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АУ РК «Редакция газеты «Республика».

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица с иском не согласились, полагали производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение данным нормам права и указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, критерием для разграничения споров о защите деловой репутации является относимость конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация).

При этом оспариваемые сведения опубликованы в газете «Республика» в связи с исполнением указанными обществами своей основной экономической деятельности по обеспечению пассажирских перевозок, в частности оспариваемые сведения касаются графика осуществления пассажирских перевозок, исполнения хозяйственными обществами требований налогового законодательства, а также оплаты труда и процедуры допуска работников к исполнению должностных обязанностей по осуществлению пассажирских перевозок.

На основании изложенного, в силу приведенных положений АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны соответствующим арбитражным судам, и для их рассмотрения и разрешения установлен иной судебный порядок.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно указанной части ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по искам ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №2», ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», ООО «Сыктывкарские пассажирские автотранспортные перевозки 19», ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Пригородные перевозки», ООО «Междугородние перевозки», ООО «ПАЗ», ООО «Перевозчик» к Бобракову И.А. о защите деловой репутации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий И.И.Олейник