Решение по делу № 2а-2088/2018 от 19.10.2018

дело №2а-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2018 года     г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

административного истца Кузьминой Валентины Федоровны,

административного ответчика– судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска- Куанышевой Алии Маратовны, ее представителя Дроновой Анны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Кузьминой Валентины Федоровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Куанышевой Алие Маратовне о признании незаконными действий по принятию исполнительного документа, возбуждению исполнительного производства, отказу в предоставлении сведений о правомочиях взыскателя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

    Кузьмина В.Ф. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Куанышевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «<данные изъяты> №» задолженности в сумме <данные изъяты>. Однако взыскатель заявление о принятии исполнительного документа к исполнению не направлял, исполнительное производство возбуждено по заявлению ООО <данные изъяты>», которое не имеет полномочий на предъявление исполнительного документа. Кроме того, в представлении сведений о правомочиях взыскателя ей отказано. Просит признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

    Административный истец Кузьмина В.Ф. в судебном заседании требования административного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что удержания производятся на основании иного исполнительного производства, нежели указан в постановлении о возбуждении. Кроме того, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет оснований для возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Куанышева А.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснила, что отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. О том, что судебный приказ отменен, стало известно в судебном заседании. По этим мотивам просила в иске отказать, указав и на пропуск Кузьминой В.Ф. срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Куанышевой А.М. – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Дронова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала в удовлетворении иска, пояснила, что в настоящее время <данные изъяты> №» осуществляет деятельность под иным названием <данные изъяты>», о чём известно ввиду возбуждения иных производств. Соответственно отсутствовали основания для запроса документов, подтверждающих полномочия взыскателя.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «УК «Черниговская» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Черниговская» направил в суд заявление, где выразил возражения по требованиям иска.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В статье 31 Закон об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Куанышевой А.М. по письменному заявлению исполняющего обязанности директора ООО «УК «Черниговская» с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузьминой В.Ф. задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «УК»Черниговская».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> №» внесло изменения в устав и продолжает осуществлять деятельность под иным фирменным наименованием <данные изъяты>».

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований у ООО «Черниговская» предъявлять к взысканию судебный приказ, где взыскателем указано <данные изъяты> №» являются несостоятельными, поскольку взыскателем является одно и тоже юридическое лицо. Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (статьи 48, 49, 52 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписано руководителем организации взыскателя, то отсутствовала необходимость оформления полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению доверенностью (выписка ЕГРЮЛ, статья 57 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено представление взыскателем своих учредительных документов при подаче заявления о возбуждении и исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии надлежащих оснований для возбуждения исполнительного производства, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по форме и содержанию не препятствующее должнику реализации его прав и обязанностей со стороны исполнительного производства.

Предъявляя требования о признании незаконным отказа в предоставлении документов о правомочиях взыскателя, истец Кузьмина В.Ф. ссылается на статью 14 Закона об исполнительном производстве. Указанной статьей предусмотрено вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем только по вопросам исполнительного производства.

Заявление Кузьминой В.Ф. о предоставлении ей учредительных документов ООО «УК «Черниговская» к вопросам исполнительного производства не относится, следовательно, решение по заявлению не требует оформления постановлением. Кроме того, обязательность представления учредительных документов юридическим лицом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства законом, как указывалось выше, не предусмотрена. Выдача таких документов из материалов исполнительного производства обязанностью судебного пристава-исполнителя не является (статья 50 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству и нарушают права и интересы должника и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Доводы Кузьминой В.Ф. об отмене судебного приказа значения для разрешения спора не имеют, поскольку данной информацией судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не располагал.

Утверждения Кузьминой В.Ф. о наличии различных исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа, в судебном заседании не нашли подтверждения. Данные утверждения основаны на неправильном прочтении истцом постановлений.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Кузьминой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд не соглашается с доводами Кузьминой В.Ф. об исчислении срока обращения в суд с момента получения ответа судебного пристава-исполнителя об отказе в представлении учредительных документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Кузьмина В.Ф. узнала, что взыскателем является ООО «Черниговская», которое, исходя из доводов настоящего иска, таковым выступать не может. Кроме того, Кузьмина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ мирового судьи об отмене по её заявлению в 2015 году судебного приказа, ссылка на который содержится в постановлении о возбуждения исполнительного производства. Соответственно Кузьмина В.Ф. и ранее была осведомлена об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>