Решение по делу № 33-2459/2021 от 19.08.2021

Судья Архипчук Н.П. №2-1009/2021 №33-2459-2021     УИД: 51RS0008-01-2021-001462-11Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.                    Устинович С.Е.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по иску Семенюка С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» Шаш Е.О. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» Шаш Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенюк С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что 29 марта 2021 г. принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак *, получил повреждения в результате падения снежной глыбы с крыши дома * по ул. ... в г. Кола Мурманской области, возле которого был припаркован его доверенным лицом С. О.А.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по Кольскому району Мурманской области по факту причинения имущественного ущерба, 7 апреля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки размера причиненного вреда он обратился к эксперту ИП Воробьеву Г.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 518 200 рублей, за услуги эксперта оплачено 14 900 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным домом, а так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 372 рубля 90 копеек, расходы на уплату госпошлины 8 382 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ» в пользу Семенюка С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 518 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 372 рубля 90 копеек, по уплате госпошлины в сумме 8 382 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Шаш Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ» отказать.

В обоснование приводит довод о наличии в действиях водителя Семенюк С.А. признаков грубой неосторожности, которая выразилась в том, что автомобиль был припаркован вблизи дома, с нарушением строительных норм и правила СНиП 2.07.01-89, согласно которых стоянка автомобиля допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома, в целях соблюдения правил противопожарной защиты и соблюдения покоя проживающих в нем граждан.

Указывает, что придомовая территория не предназначена для парковки автомобилей, если она не оборудована надлежащим образом.

Полагает, что вывод суда о несвоевременной уборке крыши дома от снега и наледи не соответствует имеющимся материалам дела, так как из пояснений директора ООО «ЖЭУ», полученных при проведении проверки сотрудниками ОМВД по Кольскому району Мурманской области следует, что уборка кровли выполнена за 1 день до события.

Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки объяснениям представителя ООО «ЖЭУ» о том, что на досках объявлений у подъездов дома имелись объявления об уборке кровли 28 марта, где предложено парковать автомобили не менее чем в пяти метрах от дома.

Утверждает, что управляющей компанией предпринимались все возможные меры по предотвращению причинения ущерба гражданам и их имуществу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Семенюк С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП №* ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенюк С.А. является собственником автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер *.

29 марта 2021 г принадлежащему истцу транспортному средству, вследствие падения глыбы льда с крыши дома * по улице ... в г. Кола Мурманской области причинен ущерб, что подтверждается материалом проверки КУСП-* по обращению Семенюк О.А. о повреждении автомобиля, по результатам которой 7 апреля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, а также выделен материал проверки в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами фото и видеоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль, а также расположение принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ».

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. №1012/310321 от 27 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 518 200 рублей, за услуги оценщика истцом уплачено 14 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1012/310321 от 27 апреля 2021 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ООО «ТСЖ», ненадлежащим образом выполнившего обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика причиненный ущерб.

Доводов о несогласии с решением суда в части объема повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, размера причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению ООО «ТСЖ», на котором лежит бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий лица, управлявшего автомобилем либо самого истца.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся доказательств, в совокупности подтверждающих падение снежной массы с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие предупредительных знаков об опасности схода снега, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом из объяснений сторон и представленных фотоматериалов следует, что вход в помещение магазина «Продукты», расположенный со стороны бокового фасада дома, с которого сошла наледь, предупреждающих уведомлений, ограждающей ленты не имеет. Доказательств размещения на фасаде здания предупредительных табличек со сведениями об опасности схода снега не установлено. Информационные сообщения о проведении работ по очистке кровли 28 марта 2021 г., расположенные на подъездах многоквартирного дома, как утверждает ответчик, в отсутствие иных предупредительных сообщений и предпринятых мер безопасности, не может служить надлежащим доказательством исполнения своих обязанностей управляющей компании в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости к многоквартирному дому с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, истцом не проявлено должной осмотрительности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности при установленных обстоятельствах.

Водитель транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки, расположен магазин, тогда как при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием кровли здания, причинение вреда было бы исключено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности являются правомерными.

Само по себе несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является поводом считать решение суда неправильным.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда города Мурманска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» Шаш Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: