Решение по делу № 33-2759/2023 от 28.09.2023

Гражданское дело № 2-124/2023

89RS0008-01-2023-000181-26

Судья Петров Д.В.

Апелляционное дело № 33-2759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Козловой М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Татьяны Васильевны к АО «Ямальская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, связанных с оценкой ущерба и услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Барановой Татьяны Васильевны на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Татьяны Васильевны к АО «Ямальская управляющая компания» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков, связанных с оценкой ущерба и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямальская управляющая компания» (ОГРН 1098901000615) в пользу Барановой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму причиненного материального ущерба в размере 175671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5675 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей 71 копейку, а всего подлежит взысканию 215202 рубля 71 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Ямальская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 9 марта 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега крыши многоквартирного дома <адрес> принадлежащий Барановой Т.А. автомобиль «Киа Рио», государственный номер №, припаркованный на придомовой территории, в результате схода снега получил механические повреждения. Факт схода снега с крыши зафиксирован органами внутренних дел, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется ответчиком, просила взыскать с общества ущерб в размере 315049 рублей, судебные расходы в размере 51359 рублей (расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оценке в сумме 5600 рублей и сумме 5750 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела, Баранова Т.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 351342 рубля, судебные расходы в размере 58063 рубля 42 копейки (расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оценке в сумме 5600 рублей, в сумме 5750 рублей, в сумме 6713 рублей 42 копейки), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50%.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баранова Т.В., поддержала уточненные требования иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск представитель АО «Ямальская управляющая компания» Сорокин А.А., действующий на основании доверенности, указал, что истец не учла особенности региона проживания, а именно, предвидев опасность погодных условий, мер, исключивших причинение вреда своему имуществу, не предприняла, припарковала свой автомобиль в неположенном месте в непосредственной близости к дому. Факт не маркировки дома табличками о возможном сходе снега, не освобождает истца проявлять должную осмотрительность для целей сохранности своего имущества. На основании изложенного просил учесть обоюдную степень вины сторон и уменьшить размер ущерба и судебных расходов на 50 %, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также уменьшить возмещение расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец Баранова Т.В. В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о грубой неосторожности самого истца, а также, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителя в части требований о взыскании с ответчика штрафа.

В письменных возражениях врио генерального директора АО «Ямальская управляющая компания» Мутинцева Л.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что Баранова Т.В. проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеет в собственности транспортное средство марки Киа Рио, госномер №, которое она припарковала под окнами многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

9 марта 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль упала снежная масса, причинив механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Ямальскому району (КУСП от 9 марта 2023 года № 805), по итогам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении АО «Ямальская управляющая компания».

25 апреля 2023 года Баранова Т.В. направила в адрес АО «Ямальская управляющая компания» претензию с просьбой возместить причинённый ущерб в размере, определенном экспертными заключения от 28 марта 2023 года № 3853 и № УТС-1050

В удовлетворении заявления Барановой Т.В. было отказано со стороны АО «Ямальская управляющая компания».

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества с многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами благоустройства территории муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждёнными решением Думы Ямальского района от 5 сентября 2022 года № 58, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, усмотрев в ее действиях грубую неосторожность при парковке своего транспортного средства, в связи с чем определил размер ответственности истца и управляющей компании в равных долях. При этом, не усмотрев оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец не является потребителем услуг, оказываемых АО «Ямальская управляющая компания», отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик является виновным в причинении материального ущерба истцу в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши дома <адрес>.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд указал, что крыша дома является скатной и имеет наклон, на крыше дома местами лежит снег. Следовательно, истец, исходя из времени года, наличия снега на крыше дома <адрес>, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем, припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Однако истец должных мер для сохранности своего автомобиля не предприняла, автомобиль припарковала в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома. Как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль расположен в 3,5 метрах от здания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, поскольку при сложившихся обстоятельствах, оценивая протокол места происшествия, грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Как следует из материалов дела, истец припарковала автомобиль на придомой территории, специально организованной для парковки транспортных средств. Объективных доказательств наличия каких-либо оповещательных знаков и ограждений в месте происшествия, предупреждающих о возможности схода снега с крыши дома, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера причинённого ущерба до суммы 175671 руб. (1/2 от суммы 351342 рубля) в силу положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Ямальская управляющая компания» в пользу Барановой Т.В. ущерба в заявленном ею размере, то есть в размере 351342 руб., который определен по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (л.д. 160-178).

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, установивших факт причинения вреда, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Барановой Т.В. причинен вред вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где придомовая территория должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что в досудебном порядке требования Барановой Т.В. удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть в разумных пределах, что составляет 100000 рублей (351342 руб. (размер ущерба) + 10500 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50% = 180921 руб.).

Таким образом, с АО «Ямальская управляющая компания» в пользу Барановой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены уточненные требования на сумму 351342 руб., требования удовлетворены частично (в части денежной компенсации морального вреда, то есть в части требования неимущественного характера).

С учетом внесенных изменений в решение суда судебной коллегией, распределяя пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, с АО «Ямальская управляющая компания» в пользу Барановой Т.В. подлежат взысканию расходы: по оплате экспертных услуг в размере 11350 руб., оплаченных ею в досудебном порядке, по оплате юридических услуг 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6713 руб. 50 коп.

Поскольку решение принято в нарушением норм материального права и неправильной оценкой представленных доказательств по делу, в силу п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит изменению в части взысканных сумм и частичной отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 года изменить в части взысканных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Ямальская управляющая компания» (ОГРН 1098901000615) в пользу Барановой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 351342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713 руб. 50 коп., штраф в размере 100000 рублей, а всего подлежит взысканию 519905 руб. 50 коп.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи