Решение по делу № 22К-131/2023 (22К-2812/2022;) от 31.12.2022

Судья Хаваев И.А. материал №к-2812/2022

Апелляционное постановление

03 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2022 г., о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав обвиняемого ФИО1, просившего материал рассмотреть в его отсутствие, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение адвоката ФИО7 и прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывают, что судом продлена мера пресечения на основании утверждения следствия о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить иные доказательства. А так же следствию необходимо провести ряд следственных действий, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно 25.10.2022.

Вместе с тем, какие либо следственные действия с участием ФИО1 в период с 25.10.2022 по 09.11.2022 не проводилось. Соответственно время и возможности для совершения действий предусмотренных ст. 97-99 УПК РФ ФИО1 было более чем достаточно. Отсутствие сведений о предполагаемых действиях говорит, об отсутствии самих действий. Что исключает наличие самого основания для избрания, продления столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Однако ни органами предварительного следствия, ни представителем обвинения таковы не представлены. Данные доказательства так же отсутствуют в материалах дела как об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, так и в продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 по данным ИЦ МВД России на момент рассмотрения настоящего ходатайства судимости не имеет, спиртные напитки, наркотики не употребляет, на иждивении имеет двух малолетних детей, в совершении противоправных поступков не замечен, жалоб на ФИО1 со стороны соседей по месту жительства не поступало. Характеристика органов полиции отсутствует, тогда как соседями и органом местного самоуправления он характеризуется с положительной стороны.

Кроме того судом дана критическая оценка позиции зашиты, о том, что при продлении срока содержания под стражей не может послужить утверждение о наличие оснований предусмотренных ст. 97 УК РФ. Так же не может послужить основанием для продления срока содержание под стражей тяжесть совершенного преступления и непризнание вины в совершении преступления.

Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей, продления срока содержания в отношении ФИО1 проигнорировал как решения Конституционного суда РФ, так и Европейского Суда по правам человека. В постановлении не привел доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу.

В то же время в материалах дела имеются данные о фактическом наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, не дана оценка фактам отсутствия у него судимостей, состоянию в законном браке и наличию двоих малолетних детей, отсутствию в деле каких-либо компрометирующих сведений о его личности, что делает возможным, целесообразным применение к ФИО1 альтернативной меры пресечения.

Защита ходатайствовала об избрании домашнего ареста в доме, где проживает его семья по адресу: г. Махачкала, <адрес> -1, <адрес>. А так же возможный адрес избрания домашнего ареста: г. Махачкала <адрес> (Севера Осетинская), <адрес> по месту регистрации ФИО1 и нотариально удостоверенного заявление собственника домовладения о предоставлении жилой площади.

Суд, действуя формально, и фактически на основании одной лишь тяжести подозрения ФИО1 в обвинении, а также голословных и без доказательственных заявлений обвинения о том, что обвиняемый, якобы, скрывался от правоохранительных органов, вынес постановление о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Полагает, что, таким образом, суд надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое постановление при отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость его ареста, продлил меру пресечения в виде содержания под стражей, что не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО14 под стражей обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий с большим числом лиц и необходимостью установления обстоятельств их возможной причастности к совершению преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2022 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 25 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9