Решение по делу № 2-5/2019 от 06.11.2018

Гр. дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное             11 января 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Бийск» к Мальцеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Отличные наличные – Бийск» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Мальцева М.С. в пользу истца суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 65 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Мальцевым М.С. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2% в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

<дата> между займодавцем по договору (ООО «<данные изъяты>») и ООО «Отличные наличные – Бийск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов.

Таким образом, по мнению представителя истца, кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем, определением мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 65 000 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по <дата> – 60 000 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> суд перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Отличные наличные - Бийск», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцев М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием законных оснований. Указал, что какого-либо договора между ним и ООО «Отличные наличные – Бийск» не заключалось. Действительно <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Мальцевым был заключен договор займа <номер> от <дата>, ответчиком была получена сумма денежных средств в размере 5000 рублей, сроком до <дата>, которая возвращена в установленный договором срок <дата> в сумме основного долга – 5000 рублей и начисленных процентов 300 рублей. ООО «<данные изъяты>» ответчика не беспокоил.

Ответчик указал, что согласно положений закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях от 02.07.2010 № 151-ФЗ в случае непогашения суммы займа в срок, начисленный проценты по займу не должны превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть начисленные проценты за пользование суммой займа должны быть не выше 10 000 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, на момент предъявления искового заявления, истцом пропущены все возможные допустимые сроки исковой давности.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Мальцевым Максимом Сергеевичем заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого Мальцеву М.С. предоставлен заем в сумме 5 000 рублей под 730 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен не позднее <дата>

Расходным кассовым ордером <номер> от <дата> подтверждается, что Мальцев М.С. получил в кассе ООО «<данные изъяты>» по договору займа <номер> от <дата> денежные средства в сумме 5000 рублей.

<дата> между ООО «Отличные наличные - Бийск» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с Мальцева М.С. по договору займа <номер> от <дата>перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Отличные наличные – Бийск».

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 65 000 рублей, из которых сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата> <дата> – 60 000 рублей.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что срок возврата зама был установлен для ответчика не позднее <дата>. При таких обстоятельствах, по окончанию срока исполнения обязательства, а именно с <дата>, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, следует исчислять срок исковой давности.

С аналогичными требованиями истец ООО «Отличные наличные-Бийск» обращался к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева М.С. суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с Мальцева М.С. суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> края от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> края исковое заявление ООО «Отличные наличные – Бийск» о взыскании с Мальцева А.С. суммы долга по договору займа возвращено истцу, с разъяснением права на обращение сданным исковым заявлением в <адрес> городской суд Алтайского края.

Определением <адрес> районного суда Алтайского края от <дата> исковое заявление ООО «Отличные наличные – Бийск» к Мальцеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возращено истцу с разъяснением права на обращение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, из общего срока исковой давности стоит исключить период нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка <номер>г. <адрес> с <дата> до момента отмены судебного приказа, то есть до <дата>.

Поскольку результатом обращения ООО «Отличные наличные – Бийск» к мировому судьей судебного участка <номер> <адрес> края – в январе 2018 года, а также в <адрес> районный суд Алтайского края с иском о взыскании с Мальцева М.С. задолженности по договору займа стали определения о возврате исковых заявлений, то такие обращения вне зависимости от сроков их осуществления, не изменяют порядка исчисления срока исковой давности.

Иные обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не указаны, в настоящем судебном не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом перерыва, срок исковой давности для обращения ООО «Отличны наличные – Бийск» в суд с требованиями к Мальцеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа истек 23 апреля 2018 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Целинный районный суд 06 ноября 2018 года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные – Бийск» следует отказать в полном объеме.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Бийск» в удовлетворении исковых требований к Мальцеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займаотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья