Решение по делу № 33-5872/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2023-000402-53

Рег. №: 33-5872/2024    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «29» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Д. Д., Беляева К. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по гражданскому делу №2-4785/2023 по иску Беляева Д. Д., Беляева К. Д. к Филимоновой О. Г., Филимоновой (Макеевой) В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Беляева Д.Д. и Беляева К.Д. – Чекмарева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Д.Д., Беляев К.Д. обратились в суд с иском к Филимоновой О.Г., Филимоновой (Макеевой) В.В., в котором просят о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ф.Д.С. в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании истцов принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании за истцами права собственности в порядке наследования по 1/3 доле в праве на указанную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы по сути заявляют о наследственных правах в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая в наследственную массу не входит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства не соответствует.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер Ф.Д.С. (л.д. 32 оборот).

После смерти Ф.Д.С. открыто наследственное дело №... (л.д. 31), в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась Филимонова О.Г. (мать умершего).

В материалы наследственного дела представлены ксерокопии нотариальных заявлений несовершеннолетних истцов с согласия законного представителя – матери Б.Н.А. (л.д. 33, 34).

Постановлением от 14.12.2021 истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине направления указанных заявлений о принятии наследства по почте в ксерокопиях, отсутствия засвидетельствования подписей на указанных заявлениях нотариусом (л.д. 46 оборот, 47).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 по гражданскому делу №... заявление Б.Н.А., действовавшей в защиту интересов несовершеннолетних Беляева Д.Д., Беляева К.Д., об обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследуемое имущество (л.д. 64-оборот – 65).

Таким образом, оригиналы указанных заявлений нотариусу по месту открытия наследства истцами в установленный срок не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что пропустили шестимесячный срок принятия наследства и не смогли до настоящего времени принять наследство на указанное имущество в связи с некорректными действиями законного представителя. 06.07.2022 истцы достигли возраста совершеннолетия, заявление о принятии наследства после умершего Ф.Д.С. подписано ими собственноручно и датировано 25.11.2021 (л.д.39 оборот, 40-41), исковое заявление направлено в адрес суда 25.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока с момента наступления совершеннолетия.

Заявляя о восстановлении им срока на принятия наследства, истцы просят также признать за ними по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между тем собственником указанной квартиры являлась мать умершего – Филимонова О.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № 120-П/26-Д-902 от 25.04.2014, при этом 07.10.2021 квартира отчуждена на основании договора купли-продажи.

Таким образом, в состав наследственного имущества Ф.Д.С. указанная квартира не входит, при этом из материалов дела усматривается, что имеются сведения о составе наследственного имущества после его смерти в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, подтверждают, что истцы не могли своевременно узнать о смерти отца и по объективным причинам пропустил срок для принятия наследства после его смерти, учитывая, что Ф.Д.С. умер 04.06.2021, истцы достигли совершеннолетия 06.07.2022, настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 25.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока с момента наступления совершеннолетия. В любом случае реализация прав несовершеннолетних истцов не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий их законного представителя.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним, не могут в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними истцами права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Изложенные обстоятельства непосредственно связаны с личностью истцов и позволяют признать уважительными причины пропуска ими срока для принятия наследства.

Кроме того, эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений, оспаривающих доводы истцов, ответчиками не заявлено.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства после смерти Ф.Д.С. был пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а истцы подлежат признанию принявшими наследство после умершего Ф.Д.С.

При этом судом высказано неправильное суждение о необходимости выяснения наличия наследственного имущества на момент вынесения решения по иску о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Таким образом, то обстоятельство, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о наследственных правах на которую заявляют истцы, не входит в состав наследства умершего Ф.Д.С., не препятствует восстановлению истцам срока для принятия наследства.

Между тем оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, указанная квартира не входит в состав наследства умершего Ф.Д.С.

Прав на какое-либо иное имущество, входящее в состав наследства, истцы в ходе рассмотрения дела не заявляли, в судебном заседании 10.07.2023 представитель истцов настаивал на заявленных требованиях, указывал на отсутствие у истцов намерения на изменение исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляева Д. Д., Беляева К. Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство отменить. В указанной части принять новое решение.

Восстановить Беляеву Д. Д., Беляеву К. Д. срок для принятия наследства и признать их принявшими наследство после умершего 04.06.2021 отца Ф.Д.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д. Д., Беляева К. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2024.