Решение по делу № 22-1126/2024 от 20.03.2024

    Судья первой инстанции Максименко О.В.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Кулагина А.В. и Морозова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Парфенова А.Н. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Сахаровского С.Д. на приговор У. от Дата изъята , которым

Парфенов Андрей Николаевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору У. от Дата изъята , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам И. от Дата изъята , Парфенову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с основным наказанием с присоединением дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята , окончательно Парфенову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору У. от Дата изъята (по ч.3 ст.260 УК РФ).

Мера пресечения Парфенову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Парфенова А.Н. с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором У. от Дата изъята Парфенов А.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сахаровский С.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит изменению.

В обоснование своих доводов ссылается на положения п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывая на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Парфенов А.Н. и режим данного исправительного учреждения после назначения окончательного наказания в приговоре не указан, тем самым, не определено место отбывания наказания, что препятствует исполнению приговора.

Кроме того, приводя положения ч.1 ст.17, ч.1 ст.69 УК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что при назначении осужденному наказания следовало применить только одну ссылку на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить: указать в резолютивной части приговора на применение положений ч.4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам У. от Дата изъята и М. от Дата изъята , окончательно назначить Парфенову А.Н. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, исключив абзац 2 резолютивной части приговора; в резолютивной части приговора указать об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном просит указанный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил по его доводам приговор суда изменить.

Осужденный Парфенов А.Н., его защитник – адвокат Данилова Н.П. не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Парфенова А.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и других доказательств, исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины Парфенова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Парфенова А.Н. за совершенное преступление соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Психическое состояние здоровья Парфенова А.Н. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании, а также заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание за совершенное преступление Парфенову А.Н. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как спокойный, доброжелательный, но в состоянии алкогольного опьянения способен проявить агрессию, на критику реагирующий адекватно, жалоб на него в местную администрацию не поступало, имелись жалобы со стороны сожительницы, является заботливым отцом, имеет положительные социальные связи, постоянное место жительства, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Парфенову А.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной, в виде письменного чистосердечного признания Парфенова А.Н. в совершении преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, 4 из которых малолетние, состояние здоровья подсудимого, а также поведение потерпевшей А.

Все указанные выше обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения по делу. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим личности Парфенова А.Н., соразмерным содеянному.

    Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Исходя из требований закона, в случае назначения лицу окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд указывает в приговоре вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания с учетом положений статьи 58 УК РФ.

    Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции верно определено отбывание наказания Парфенову А.Н. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора решение в отношении Парфенова А.Н. о назначении вида исправительного учреждения отсутствует. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, определив отбывание наказания Парфенову А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд верно применил принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговорами от Дата изъята и Дата изъята , однако излишне сослался в резолютивной части приговора на положения ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору М. от Дата изъята .

Вносимые изменения носят формальный характер, они не влияют на квалификацию содеянного осужденным, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сахаровского С.Д. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор У. от Дата изъята в отношении Парфенова Андрея Николаевича изменить:

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказаний по приговорам У. от Дата изъята и М. от Дата изъята , окончательно назначить Парфенову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д. -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Парфеновым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Федорова

    Судьи                                                                                                  А.В. Кулагин

                                                                                                                  С.Л. Морозов