Решение по делу № 2-2135/2023 от 26.10.2023

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года

66RS0020-01-2022-002075-87

Дело № 2-2135/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                            пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием ответчиков Кузнецова А.Ю., Каримова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафиевой А. Н. к Кузнецову А. Ю., Каримову В. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гафиева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с Кузнецова А.Ю. и Каримова В.Ш. солидарно сумму ущерба в размере 357 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6773 рубля.

В обосновании иска указано, что 28 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Каримову В.Ш., под управлением Кузнецова А.Ю. Виновником ДТП является водитель Кузнецов А.Ю., обязательства по страхования гражданской ответственности он не исполнил. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составила 357 300 рублей. По мнению истца, ответчики как лица, совместно причинившие вред, несут перед истцом солидарную ответственность соразмерно степени своей вины. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг автосервиса и юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиками.

В судебном заседании ответчик Каримов В.Ш. возражал против заявленных требований, пояснил, что продал автомобиль Кузнецову А.Ю. по договору купли-продажи от 20 мая 2021 года, в указанную дату состоялась фактическая передача автомобиля и оплата за него.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Ю. возражал против заявленных требований к Каримову В.Ш., пояснил, что купил автомобиль у Кузнецова А.Ю. по договору купли-продажи от 20 мая 2021 года, в указанную дату состоялась фактическая передача автомобиля и оплата за него. Также пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, была плохая видимость – в пределах 10 метров из-за тумана, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, считает завышенной сумму ущерба, однако доказательства в обоснование данной позиции представить не может, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказался. Также пояснил, что на его иждивении находится супруга, содержит домашних животных, среднемесячный уровень заработной платы – около 50 000 рублей, при взыскании с него суммы ущерба размера дохода будет недостаточно для жизни, в связи с чем просил уменьшить сумму ущерба, определить размер удержаний из заработной платы менее 25%. Также полагал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг, подлежит уменьшению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленного стороной истца ходатайства, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения ответчиков Кузнецова А.Ю., Каримова В.Ш., изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года по адресу: Свердловская область, станция Сысерть, ул. Лугавая, 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки <...>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Каримову В.Ш., под управлением Кузнецова А.Ю.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель автомобиля <...>, г/н <номер>, Кузнецов А.Ю. допустил столкновение с автомобилем Рено, г/н <номер>, под управлением его собственника Гафиевой А.Н.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Ю. вину в ДТП признал, пояснил, что столкновение произошло из-за плохой видимости в тумане в пределах 10 метров, предпринятое экстренное торможение не позволило избежать столкновения.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Кузнецов А.Ю., который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанных действий ответчика Кузнецова А.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Таким образом, у Гафиевой А.Н. возникло право требования возмещения ущерба с лица, его причинившего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, как сам договор купли-продажи автомобиля, так и переход права собственности по такому договору не требует государственной регистрации. Следовательно, момент перехода права собственности на автомобиль с ней не связан. Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, представляя собой государственный учет, осуществляемый в комплексе мероприятий по обеспечению допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, а потому не является государственной регистрацией по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Каримов В.Ш.

Однако, ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <номер> (<...>), г/н <номер>, от 20 мая 2021 года.

Оба ответчика в пояснениях подтвердили факт передачи автомобиля 20 мая 2021 года продавцом Каримовым В.Ш. покупателя Кузнецову А.Ю., таким образом, с учетом положений законодательства, Кузнецов А.Ю. являлся собственником автомобиля с момента его передачи по договору, то есть и на момент ДТП 28 февраля 2022 года.

Таким образом, учитывая, что Каримов В.Ш. не являлся ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности (собственности транспортного средства) на момент ДТП, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение эксперта-техника В. № 0722-008 от 08 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н <номер> составляет 357 300 рублей (л.д. 17-83).

Каких-либо оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Ответчиком Кузнецовым А.Ю. заявлено о несогласии с проведенной оценкой по причине завышения стоимости восстановительного ремонта, однако данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, несмотря на разъяснения судом необходимости их предоставления. Ответчик Кузнецов А.Ю. пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Кузнецова А.Ю. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357 300 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Кузнецов А.Ю. просит об уменьшении размера возмещения вреда в связи со своим имущественным положением – наличием супруги (л.д. 175), расходами на содержание скота (подтверждены чеками на сумму 8742 рубля), размером среднемесячного дохода (который согласно представленной справке за 2023 год в среднем составляет 51 302 рубля 45 копеек после вычета НДФЛ).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик имеет стабильный высокий заработок, значительно превышающий размер прожиточного минимума, имеет в собственности имущество, источники дополнительного дохода – домашний скот, а также супругу, сведений о нетрудоспособности которой не представлено.

Заявленное ответчиком Кузнецовым А.Ю. ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы при принятии решения разрешению не подлежит, поскольку касается стадии исполнения решения, при этом данный вопрос входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а не суда.

При принудительном исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает источники дохода должника, определяет подлежащие применению меры принудительного исполнения и совершает исполнительские действия.

При этом, в случае, если судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об обращении взыскания на заработную плату, должник вправе обратиться к нему с ходатайство о снижении размера удержаний при несогласии с данным размером, а в случае отказа в таком ходатайстве – должник вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6773 рубля, что подтверждается чеком по операции от 16 сентября 2022 года (л.д. 8), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 13) и договором (л.д. 14), расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 15) и договором (л.д. 16).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Кузнецовым А.Ю., к которому удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено, что между Гафиевой А.Н. и ИП Трофименко И.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, предметом которого является подготовка искового заявления и иных документов по вопросу возмещения причиненного ущерба транспортному средству Рено <...>, г/н <номер> в ДТП 28 февраля 2022 года, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 75-76). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в размере 25 000 рублей подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 74).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, являющегося типовым, фактический объем услуг, оказанных представителем – по составлению искового заявления на 3 листах (л.д. 5-7), заявления об уточнении исковых требований, возражения со стороны ответчика Кузнецова А.Ю. относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 25 000 рублей является неразумным, подлежит снижению до 7000 рублей, что соответствует объему фактически оказанных услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Кузнецовым А.Ю., к которому удовлетворены требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гафиевой А. Н. к Кузнецову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Ю. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Гафиевой А. Н. (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 357 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рубля?, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Гафиевой А. Н. к Каримову В. Ш. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                              А.А. Коняхин