Решение по делу № 7У-7982/2024 [77-3009/2024] от 08.10.2024

№ 77-3009/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Гераськина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей кассационное представление об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката
Гераськина С.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2024 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления изменена, постановлено считать его преступлением средней тяжести;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных в приговоре обязанностей;

приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 мая 2024 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. В доводах, не оспаривая судебные решения в части квалификации действий ФИО1, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ему наказания.

Отмечает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, необоснованно счел возможным изменить категорию данного преступления в сторону смягчения и постановил считать его преступлением средней категории тяжести, при этом назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, нарушив положения Общей части УК РФ, которые вышестоящим судом не устранены.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, то предусмотрена императивная норма об отмене примененного условного осуждения.

Отмечает, что, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, ФИО2 на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Обращает внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ установлено ограничение на применение условного осуждения в случае совершения тяжких и особо тяжких преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении или в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, если они применены за совершение умышленного преступления.

В этой связи решение суда о возможности назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, по мнению автора представления, не основано на указанных нормах, содержащих законодательный запрет на применение положений этих статей при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Считает, что, исходя из того, что категория преступления может быть изменена только после назначения наказания, а нормы ст. 73 УК РФ применяются на стадии назначения наказания, реализация ч. 6 ст. 15 УК РФ не должна влечь за собой возможность пересмотра судебного решения ввиду мягкости назначенного наказания, в том числе необоснованного применения условного осуждения.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал на размер наркотического средства, который не на много превышал значительный, а также на приобретение наркотического средства не в результате предпринимавшихся целенаправленных на это действий, а при его случайном обнаружении по ходу движения по городу, что позволило прийти к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако, как отмечает автор представления, факты того, что ранее ФИО2 был осужден за аналогичные действия, а наркотическое средство вышло из незаконного оборота и тяжких последствий не наступило только ввиду своевременных действий сотрудников УМВД России по Рязанской области, которыми наркотические средства были изъяты у ФИО1, судом во внимание не приняты.

Полагает, что установленные по делу подлежащие оценке при назначении наказания обстоятельства в отношении осужденного, судом в полной мере не учтены, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его роли в совершении преступления и явно не соответствует целям его назначения, а установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о его личности не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не предприняты и не совершены какие-либо действия, изменившие степень общественной опасности преступления, в котором он обвинялся, а также не указано, как его поведение после совершения преступления повлияло на восстановление здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что судами также не принято во внимание то обстоятельство, что, спустя три месяца после совершения указанного преступления, ФИО2 был вновь осужден за совершение преступления в области незаконного оборота наркотических средств.

Также обращает внимание на то, что одни и те же обстоятельства признаны судом достаточными для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, и недостаточными для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит указания о назначении уполномоченного специализированного государственного органа, на который возлагается контроль за исполнением осужденным данных обязанностей, а также не указано о сохранении меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что допущенные судом нарушения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 60, 73, 74 УК РФ являются существенными, повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-О-О от
12 ноября 2008 года, № 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в том числе в жалобах или представлениях на состоявшийся приговор.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором Железнодорожного района г. Рязани от 5 февраля 2024 года, государственный обвинитель Степанова О.И. обратилась с апелляционным представлением об изменении данного приговора, отмене на основании ч. 5
ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. При этом автор представления привел доводы об отсутствии в приговоре указаний на уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления конкретные фактические обстоятельства дела, незаконном применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении несправедливого наказания ФИО1 с незаконным сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

Однако данные доводы, имеющие значение для справедливого назначения наказания, не были в полной мере рассмотрены судом апелляционной инстанции, в определении которого не указаны мотивы принятых по ним решений.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, будучи условно осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, а также, спустя три месяца, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 6 октября
2023 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд первой инстанции, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяя категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, не указал, как такое поведение ФИО1 повлияло на степень общественной опасности его личности и какие обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с чч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Однако суд при постановлении приговора не учел указанные требования закона; в нарушение п. 4 ст. 307 УК РФ не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ условного наказания, ограничившись возможностью применения положений ст. 73 УК РФ только лишь изменением категории совершенного им преступления (лист 5 приговора), а также не мотивировал возможность сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1, исключив из него ссылку на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, не устранил вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей дела в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья

Судьи