Решение по делу № 8Г-20350/2021 [88-22748/2021] от 23.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22748/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,

по кассационным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Зерноградского районного суда Ростовской области представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, включая утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> по вине ФИО8 - водителя автомобиля Ауди Q7 - произошел наезд на принадлежащий ей автомобиль Киа Рио 1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обращение к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков рассмотрено, однако ремонт поврежденного транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя организован не был, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без согласия потерпевшего была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, после чего ею было получено письмо страховщика о невозможности выдачи направления автомобиля на ремонт по причине отсутствия соответствующего СТО в регионе обращения.

При этом расходы на ремонт указанного автомобиля, включая транспортировку к месту ремонта и обратно, не включая величины утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рубля.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия удовлетворена частично, а решением финансового уполномоченного произведено довзыскание страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, включая утрату товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках обращения Истца к Финансовому Уполномоченному. Также судами не дана оценка Решению Финансового Уполномоченного, принятого по результатам обращения истца. Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, которую считает завышенной. В проведенной Финансовым уполномоченным экспертизе не были учтены указанные в Акте осмотра ремонтные воздействия, которые были фактически выполнены при восстановительном ремонте, а именно: окраска спойлера заднего бампера, окраска накладки заднего бампера, замена датчика парковки. Судами неверно произведен расчет неустойки от неверно определенной суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов о том, истец имела право на осуществление восстановительного ремонта без учета износа. Обращает внимание на то, что истец вынуждена была нести убытки на восстановление своего имущества по рыночным ценам, поскольку истец была вынуждена самостоятельно организовать выполнение ремонт указанного автомобиля, обратившись в одну из официальных СТО, осуществляющих ремонт автомобилей, с сохранением гарантийных обязательств изготовителя. Таким образом, полагает, что имеющиеся в материалах дела расчеты расходов на восстановительный ремонт в рамках данного конкретного спора какого-либо доказательственного значения не имеют. Кроме того, кассатор не согласен с размером неустойки, взысканной судом с ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил размер неустойки <данные изъяты> рублей, при этом данный размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Как разъяснено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение критерия несоразмерности неустойки по конкретному судебному делу является прерогативой суда.

Определенная ко взысканию сумма неустойки баланс интересов сторон не нарушает, соответствует требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежат.

Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, в то время как необоснованное изменение страховщиком способа страхового возмещения, влекущее нарушение прав потерпевшего, порождает для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

По своей сути доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не установлено.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалоб представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи