Решение от 27.04.2022 по делу № 33-13349/2022 от 20.04.2022

Судья: Казарова Т.В.                дело № 33-13349/2022

                        УИД 50RS0042-01-2021-006932-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Голованю Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голованя Е. В. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Голованю Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50731,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1721,93 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 2.04.2019 г. между АО «Альфа-Банк» и Голованем Е.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования кредита № <данные изъяты>, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 50 781,65 руб. Ответчик, в свою очередь, по условиям договора обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 23,49 % годовых, однако Головань Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет. В период со 2.10.2020 г. по 2.02.2021 г. у него образовалась задолженность, которая составляет 50 731,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 943,11 руб., начисленные проценты – 4 420,78 руб., штрафы и неустойки – 367,12 руб. Истец просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 2.04.2019 г. в сумме 50 731,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721,93 руб.

    Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Головань Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками.

    Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года Голованю Е.В. отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2019 г. между АО «Альфа-Банк» и Голованем Е.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования кредита № <данные изъяты>, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 50781,65 руб. Ответчик, в свою очередь, по условиям договора обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 23,49 % годовых.

    Подписав индивидуальные условия рефинансирования, открытие и кредитование счета, присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления денежных средств. Своей подписью ответчик также подтвердил получение денежных средств по данному договору.

    Как следует из выписки по счету Голованя Е.В. (л.д.15-19), банком ответчику выданы денежные средства, которыми он воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, производя погашение кредита с нарушением установленного договором срока, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца (л.д.13), образовалась задолженность, которая составляет 50 731,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 943,11 руб., начисленные проценты за период с 2.04.2019 года по 2.02.2021 года – 4 420,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период со 2.10.2020 года по 2.02.2021 года – 367,12 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 432, 435, 438, 433, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд нашёл основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

         Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1 721,93 руб.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с него неустойку несоразмерные последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанные доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из периода задолженности со 2.04.2019 года по 2.02.2021 года и размера основного долга – 45 943,11 рублей, взысканный судом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 367,12 рублей является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы Головань Е.В. о том что, истец воспользовался тяжелыми обстоятельствами ответчика и последний был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик Головань Е.В. был ознакомлен, понимал их содержание и выразил согласие на их уплату при подписании договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора Головань Е.В. обладал информацией о его условиях и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, никаких доказательств недействительности и порочности кредитного договора в целом, а также отдельных его условий, ответчиком не представлено.

Таким образом, условия договора об уплате процентов за пользование кредитом были согласованы с ответчиком, который выразил с ними свое согласие, подписав его добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполнял договор, вносив платежи в счет погашения задолженности по договору. До момента обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности, условия заключенного договора заемщиком в установленном законом порядке оспорены не были. Сам по себе размер установленных сторонами в договоре процентов за пользование займом о недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.

    Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии документов.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком представленные документы не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, расчет задолженности, выписка по счету. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

            Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены заочного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6.05.2022 ░░░░.