Решение по делу № 1-2/2019 от 03.05.2018

Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                    г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

подсудимого Мельника Д.В. и его адвоката Туразяновой А.А.,

подсудимого Ахмадуллина Р.З. и его адвоката Малеренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мельник Дениса Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ахмадуллина Руслана Зульфировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Д.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в нежилое строение, приспособленного для хранения материальных ценностей, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, вступив в предварительный сговор с Ахмадуллиным Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 ч. до 12.00 ч, после совместного распития спиртных напитков, проходя около садового участка № по <адрес> <адрес>» на территории <адрес>, Мельник Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Ахмадуллину Р.З. совершить тайное хищение чужого имущества, находившегося внутри нежилого строения, приспособленного для хранения материальных ценностей, расположенного по вышеуказанному адресу, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Мельник Д.В. и Ахмадуллин Р.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11.00 ч. до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, перешагнув забор из металлической сетки, подошли к нежилому строению, приспособленному для хранения материальных ценностей, расположенному на территории садового участка № по <адрес>. На месте Мельник Д.В., убедившись, что за ним не наблюдают посторонние лица и его преступные действия в группе лиц останутся незамеченными, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проник в вышеуказанное нежилое строение, в то время как Ахмадуллин Р.З. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью удостовериться, что за ним и Мельник Д.В. не наблюдают посторонние лица, их преступные действия в группе лиц останутся незамеченными, а в случае опасности предупредить об этом Мельник Д.В..

Продолжая свои преступные действия Мельник Д.В., находясь внутри нежилого строения, предназначенного для хранения материальных ценностей, проник на чердак вышеуказанного строения, откуда тайно похитив лыжи марки «Larsen Active», стоимостью 914 рублей, лыжные палки марки «Larsen Active», стоимостью 202 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, перебросил их через разбитый оконный проем на поверхность снежного покрова земли, в свою очередь Ахмадуллин Р.З. поднял их и продолжил осуществление наблюдения за окружающей обстановкой.

Далее Мельник Д.В., находясь внутри строения, взял в руки и передвинул к оконному проему тепловую пушку марки «Профтепло ДК-14 ПК», после чего сам перелез через оконный проем на улицу, и, потянувшись обратно в оконный проем, вытащил из нежилого строения вышеуказанную тепловую пушку марки «Профтепло ДК-14 ПК», стоимостью 4996 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно ее похитив.

Однако, довести свой преступный умысел Мельник Д.В. и Ахмадуллин Р.З. до конца не смогли, по независящим от них обстоятельств, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Мельник Д.В. и Ахмадуллин Р.З. совершили умышленное преступление – покушение на кражу, т.е покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Мельник Д.В., Ахмадуллин Р.З. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 (т.2 л.д. 48) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Мельник Д.В. и Ахмадуллина Р.З. квалифицированы по п.«а», п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Мельник Д.В. и Ахмадуллина Р.З. с п.«а», п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ст. 30 ч.3- п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку свой преступный умысел Мельник Д.В. и Ахмадуллин Р.З. до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельств, были задержаны сотрудниками полиции; доказательств того, что умысел у Мельник Д.В. и Ахмадуллина Р.З. был направлен на кражу имущества в значительном размере, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.В. <данные изъяты>

При назначении наказания Мельник Д.В. суд учитывает данные о его личности, он неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мельнику Д.В., суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания и иного заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Мельник Д.В. ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Мельник Д.В. суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания, только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

При определении размера наказания Мельнику Д.В. суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При назначении наказания Ахмадуллину Р.З. суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, раскаивается в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ахмадуллину Р.З., суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, является опекуном престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ахмадуллину Р.З. суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

Суд считает, что цели наказания подсудимому Ахмадуллину Р.З. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Ахмадуллину Р.З. суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, ч.5 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Мельник Д.В. и Ахмадуллину Р.З. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер ущерба, а также влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления Ахмадуллиным Р.З., Мельник Д.В. степень реализации преступных намерений, роль каждого в преступлении, совершенном в соучастии, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ (имеется рецидив преступлений ст. 18 ч.1 УК РФ), отбывание наказания Мельнику Д.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.303-304, 307, 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельник Дениса Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельнику Д.В. не отменять, оставить содержание под стражей, этапировать его в <адрес> и содержать там же до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мельнику Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ахмадуллина Руслана Зульфировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Ахмадуллина Р.З. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Ахмадуллину Р.З. в виде подписки о невыезде не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> одну пару обуви - ботинки, изъятые у Мельника Д.В. - возвратить Мельнику Д.В.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.