Решение по делу № 33-378/2022 от 17.01.2022

ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В. при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ООО «Лэнд-Сервис» и Сагиндыковой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года по иску Сагиндыковой К.Н. к ООО «Лэнд-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Сагиндыкова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лэнд-Сервис» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2017 года между нею и ответчиком заключен договор займа по условиям которого она предоставила обществу денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 14.11.2018г. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> Условия договора займа исполнялись ответчиком частично до августа 2018 года, после чего возврат процентов и суммы долга не произведен по настоящее время. В связи с чем, просила взыскать сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору в сумме 165 000 рублей, неустойку в сумме 27 786 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 5 549 987 руб.

В судебном заседании Сагиндыкова К.Н. и ее представитель У санов О.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представители общества Чаусов Г.А. и Карпенко Ю.Н. исковые требования не признали, третье лицо Курбанов У.ПГ. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года с учетом определения суда от 10.01.2022 года об исправлении описки требования Сагиндыковой Л.Н. удовлетворены частично, снижен размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сагиндыкова К.Н. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за просрочку обязательств по возврату займа, полагая необоснованными выводы суда о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Лэнд-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на исполнение обязательств по возврату займа третьему лицу, действовавшему по поручению Сагиндыковой К.Н. и в ее интересах. Указывает, что суд необоснованно не снизил размер ежемесячных процентов согласно соглашению между сторонами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Сагиндыкову К.Н. и ее представителя Усанова О.Г., представителей ООО «Лэнд-Сервис» Чаусова Г.А. и Карпенко Ю.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по указанным в них доводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 ноября 2017 года между Сагиндыковой К.Н. и ООО «ЛэндСервис» был заключен договор займа 30АА0738973, удостоверенный нотариусом г. Астрахани ФИО14 по условиям которого Сагиндыкова К.Н. передала обществу в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 14 ноября 2018 года. Согласно п. 5 договора займа ООО «Лэнд-Сервис» обязуется ежемесячно после передачи займа, выплачивать истцу 5 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 55 000 рублей в месяц.

Согласно п. 8 договора займа стороны согласовали выплату ответчиком неустойки в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения обязательств.

С целью обеспечения исполнения обязательств между сторонами в этот же день был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «Лэнд- Сервис», залоговая стоимость квартиры составляет 5 549 987 руб. Договор также удостоверен нотариально.

Как установлено судом, обязательства по возврату суммы основного долга заемщиком исполнены не были, денежные средства ответчиком не возвращены, а также не выплачены проценты за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 165 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное _ по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с ООО «Лэнд- Сервис» задолженность по указанному договору займа в размере основного долга 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 165 000 рублей.

Обращая взыскание на недвижимое имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 549 987 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на торгах.

Суд также взыскал с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив их размер до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лэнд-Сервис» о том, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов были исполнены обществом путем погашения долга Курбанову У.Ш., действовавшему по поручению Сагиндыковой К.Н. и в ее интересах, являются несостоятельными, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В обоснование данных доводов общество ссылается на выдачу денежных средств согласно расходному кассовому ордеру Курбанову У.Ш., который, как ими указано, действовал по поручению истца.

Вместе с тем, в данном случае денежные средства переданы третьему лицу Курбанову У.Ш., однако каких-либо доказательств, подтверждающих его полномочия на получение денежных средств от имени Сагиндыковой К.Н. в счет возврата долга не представлено, в том числе, доверенности на совершение таких действий. Истец Сагиндыкова К.Н. свое согласие на получение Курбановым У.Ш. исполнения обязательства и получение им денежных средств отрицает..

В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Районный суд обоснованно указал, что исполнение обязательств в пользу третьего лица договором займа не предусмотрено, напротив, согласно п. 9.2 договора займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Выдача обществом денежных средств Курбанову У.Ш. обоснованно не принято судом в качестве доказательства возврата займа займодавцу

Сагиндыковой К.Н.

Вопреки доводам жалобы общества, суд первой инстанции правильно указал, что представленное ответчиком письменное дополнительное соглашение от 03.07.2018 года, согласно которому проценты за пользование займом подлежат уплате в размере 45 000 руб. ежемесячно, начиная с 16,08.2018г. наличными денежными средствами, не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено и подписано только Сагиндыковой К.Н. и в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса РФ не заверено нотариально, как основной договор займа между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Сагиндыковой К.Н. о необоснованном снижении договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона цель института неустойки сострит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который в первую очередь заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

При снижении неустойки в данном случае обоснованно учтен размер задолженности по просроченному основному долгу, размер заявленной неустойки более чем в 20 раз, превышающей сумму основного долга, период просрочки, заявленный в иске, иные последствия неисполнения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, обстоятельства дела, в связи с чем, суд первой инстанции, пользуясь предоставленным ему законом правом на применение положений статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, по заявлению представителя ответчика до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства должником и позволяющей компенсировать финансовые потери истца, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание договорной неустойки в размере 27 786 000 рублей, как о том, заявляет истец, то есть многократно превышающей размер неисполненного обязательства по возврату долга придаст неустойке не компенсационный, а карательный характер, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лэнд-Сервис» и Сагиндыковой К.Н. без удовлетворения.