Решение по делу № 33-3676/2016 от 15.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-3676/2016

А-56

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Корнеева Л.А. к ООО «Каменское» о взыскании сумм по договорам займа

по апелляционной жалобе директора ООО «Каменское» Шароглазовой Н.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании сумм по договорам займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в пользу Корнеева Л.А.:

сумму долга по договору от 15 июля 2013 года в размере – <данные изъяты> рублей 35 копеек;

сумму долга по договору от 15 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки;

сумму долга по договору от 21 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

сумму долга по договору от 01 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рубля;

сумму долга по договору от 09 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек;

сумму долга по договору от 15 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек;

сумму долга по договору от 16 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;

сумму долга по договору от 20 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек;

сумму долга по договору от 02 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек;

сумму долга по договору от 18 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек;

сумму долга по договору от 18 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек;

сумму долга по договору от 18 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рубль 30 копеек;

сумму долга по договору от 18 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей,

всего на сумму <данные изъяты> рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в пользу Корнеева Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15 апреля 2013 года, от 15 мая 2013 года, от 15 июня 2013 года, от 15 июля 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 21 августа 2013 года, от 01 сентября 2013 года, от 09 сентября 2013 года, от 15 сентября 2013 года, от 16 сентября 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 02 октября 2013 года, от 18 октября 2013 года, от 18 ноября 2013 года, от 18 декабря 2013 года, от 18 января 2014 года в размере <данные изъяты> 57 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеев Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Каменское» о взыскании суммы долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа от 15 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15 июля 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15 августа 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 21 августа 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 01 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 09 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 16 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 20 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 02 октября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18 октября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18 января 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. Однако в установленные договорами беспроцентного займа сроки, ответчик денежные средства не вернул. Учитывая, что после обращения в суд с иском ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ответчика сумму займа в общем размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Каменское» Шароглазова Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с со ст.306 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Каменское» и Корневым Л.А. были заключёны договоры беспроцентного займа денежных средств: от 15.04.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15.05.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15.06.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15.07.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15.08.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 21.08.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 01.09.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 09.09.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15.09.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 16.09.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 20.09.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 02.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18.10.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18.11.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18.12.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от 18.01.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата по каждому договору один год. Факт передачи денежных средств подтверждается актами поступления денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми книгами. Однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, перечислив лишь на счет Корнеева Л.А. двумя платежами 14.07.2014 года по <данные изъяты> руб. (л.д.88, 89).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Корнеевым Л.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и правомерно взыскал с ООО «Каменское» в пользу истца сумму займа по договорам займа от 15.07.2013 года, от 15.08.2013 года, от 21.08.2013 года, от 01.09.2013 года, от 09.09.2013 года, от 15.09.2013 года, от 16.09.2013 года, от 20.09.2013 года, от 02.10.2013 года, от 18.10.2013 года, от 18.1.2013 года, от 18.12.2013 года и от 18.01.2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что обязательства по возврату задолженности ООО Каменское» надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает, сторонами он не оспаривался.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Каменское» полностью рассчиталось с истцом по договорам займа путем перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей со счета ООО «Лесторг» за ООО «Каменское» (по просьбе Корнеева Л.А. в счет взаиморасчетов по договору поставки от 12.05.2014 года) на счет ООО «СУЭВИ», учредителем которой является истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договоров займа следует, что они были заключены между ООО «Каменское» и истцом, как физическим лицом, а не как директором ООО «СУЭВИ». Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений № 474 от 02.06.2014 года и № 439 от 23.05.2014 года не следует, что указанные суммы перечислены в счет погашения долговых обязательств ответчика перед истцом. Перечисленная же платежными поручениями от 14.07.2014 года сумма в размере <данные изъяты> рублей учтена судом при определении размера задолженности.

Таким образом, утверждения стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что договорные отношения между ООО «Лесторг» и ООО «СУЭВИ» связаны с долговыми обязательствами ООО «Каменское» и Корнеева Л.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Каменское» Шароглазовой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: