Решение по делу № 11-41/2022 (11-5728/2021;) от 22.04.2021

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-41/2022 (11-5728/2021)

13 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ДЕЗ Калининского района», Осиповой С. В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» к Щепетковой Н. М. о возложении обязанности восстановить вентиляцию,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к Щепетковой Н.М. о возложении обязанности восстановить вентиляцию по проекту в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в данном жилом помещении, собственником которого является Щепеткова Н.М., демонтированы вентиляционные каналы, в связи с чем отсутствует вентиляция в кухне и санузле в соседней квартире №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» - Бакланова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Щепеткова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЗ Калининского района» отказал, взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ИП ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (т.2 л.д.19-24).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт противоправных действий ответчика в виде заложения вентиляционных каналов кирпичной кладкой, что привело к нарушению работы вентиляционной системы многоквартирного дома. Также суд не принял во внимание, что с 1995 года по 2019 год соседи ответчика не жаловались на нарушение работы вентиляционной системы многоквартирного дома. Однако после ремонта, произведенного ответчиком в 2019 году, от жильцов квартиры № поступила жалоба на нарушение работы вентиляции (т.2 л.д.45-47).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника квартиры № – Осипову С.В., права которой затронуты вынесенным решением, поскольку именно по фасаду ее квартиры должна проводиться шахта вентиляционной системы. Кроме того, на данного собственника ляжет бремя расходов по проведению дополнительных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке кухни и санузла в квартире. Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки с органом местного самоуправления. Изменения в технический паспорт многоквартирного дома, на который ссылается суд, не вносились ввиду отсутствия у ответчика разрешительных документов на перепланировку (т.2 л.д.91-93).

Осипова С.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование требований жалобы указала, что суд разрешил спор относительно ее прав и обязанностей без привлечения ее к участию в деле. В результате действий ответчика, допустившего закупорку вентиляционных отверстий и демонтаж вентиляционных каналов, она вынуждена проживать в жилом помещении, не отвечающем требованиям безопасности, при отсутствии вентиляции, с плесенью на стенах рядом с вентиляционными ходами, из-за чего ухудшилось ее здоровье. Полагает, что обязанность устранить нарушения и восстановить вентиляцию в прежнее состояние лежит на ответчике (т.2 л.д.54-56).

Определением от 27 мая 2021 года судебная коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» к Щепетковой Н.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» - Волоцков И.И., действующий на основании доверенности от 22 сентября 2021 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Щепеткова Н.М. и ее представитель Щепетков С.С., действующий на основании доверенности от 21 мая 2021 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ДЕЗ Калининского района».

Третье лицо Осипова С.В. и ее представитель Начаркина О.В., действующая на основании ордера от 27 мая 2021 года, в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района».

Представитель третьего лица Администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несмотря на то, что при разрешении данного спора затрагиваются права и законные интересы собственника квартиры № – Осиповой С.В., судом первой инстанции она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда постановлено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Осиповой С.В., что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2009 года № ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).

Щепеткова Н.М. с 19 марта 2015 года является собственником квартиры № в вышеуказанном доме (т.1 л.д.211-213).

21 февраля 2020 года по заявлению жителя квартиры № Осиповой С.В. главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка качества осуществления ООО «ДЕЗ Калининского района» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, по итогам которой установлен факт отсутствия вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры №. В тот же день 21 февраля 2020 года истцу вынесено предписание о выполнении работ по приведению системы вентиляции из квартиры № в первоначальное состояние в срок до 23 марта 2020 года, а также по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 5 марта 2020 года № в отношении этой управляющей организации по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки (т.1 л.д.54-128).

Как следует из пояснений ответчика Щепетковой Н.М., данных в судебном заседании, на месте жилой комнаты, соседней с квартирой №, ранее находился сквозной проход, примерно в 1993 году там произошел пожар. В квартиру № она вселилась в 1993 году, уже после пожара, поэтому первоначальное состояние помещения не видела. На тот момент никаких вентиляционных коробов в квартире не было, возможно они были уничтожены в результате пожара. В 1995 году помещение было переведено из нежилого в жилое и присоединено к ее квартире. По разработанному специализированной организацией проекту она произвела ремонтные работы, убрала все следы пожара, каких-либо действий по демонтажу вентиляционных каналов не совершала (т.1 л.д.141-145).

Согласно рабочему проекту реконструкции квартиры <адрес>, разработанному в январе 1995 года проектной фирмой «Челябжилкоммунпроект» по заказу ПРЭУ Калининского района, к квартире присоединяется помещение колясочной. На плане квартиры, входящему в состав проекта, отсутствуют какие-либо вентиляционные каналы, а также указание на работы с вентиляционными каналами. При этом указаны иные работы, например, по разборке существующей в помещении колясочной лестницы (т.1 л.д.147-151).

Реконструкция квартиры произведена силами подрядной организации ЧИП «Павел» на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 29 мая 1995 года. 27 июня 1995 года ответчиком приняты работы по указанному договору по акту сдачи-приемки работ (т.1 л.д.152-153).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Система вентиляции помещений многоквартирного дома, включая вентиляционные каналы, относится в соответствии с подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Для установления недостатков в работе вентиляционной системы кухни и санузла квартиры <адрес>, причин их возникновения и вариантов устранения определением суда первой инстанции от 18 августа 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.207-210).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 02 ноября 2020 года, в работе вентиляционной системы кухни и санузла квартиры <адрес> имеются недостатки в виде полного нарушения ее работоспособности.

Причиной возникновения установленных недостатков в работе вентиляционной системы является полная закупорка вентиляционных отверстий и демонтаж вентиляционных каналов со стороны квартиры №.

Естественный воздухообмен (вентиляция) кухни и санузла квартиры № первоначально обеспечивался за счет обустройства двух вентиляционных каналов, проходящих через нежилое помещение колясочной первого этажа данного многоквартирного дома (в настоящее время это помещение реконструировано в жилое, с обустройством дверного проема в квартиру №), и входящих в вентиляционные шахты многоквартирного дома через отверстия в помещениях кухни и санузла квартиры №.

Устранение выявленных недостатков в работе вентиляционной системы может быть выполнено посредством проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению двух вентиляционных каналов, проходящих через нежилое помещение колясочной первого этажа многоквартирного дома (в настоящее время это помещение реконструировано в жилое, с обустройством дверного проема в квартиру №), входящих в вентиляционные шахты многоквартирного дома через отверстия в помещениях кухни и санузла квартиры №. Также имеется техническая возможность по обеспечению естественной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры №, без участия квартиры №, посредством проведения ремонтно-строительных работ по обустройству двух вентиляционных каналов и отверстий, проходящих через конструкцию стены фасада квартиры №, с выводом названных каналов на уровень кровли многоквартирного дома. Второй вариант по обеспечению принудительной системы приточно-вытяжной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры №, без участия квартиры №, имеется посредством проведения ремонтно-строительных работ по обустройству двух вентиляционных каналов и отверстий, проходящих через конструкцию стены фасада квартиры №, без вывода указанных каналов на уровень кровли многоквартирного дома. Оба варианта обеспечения вентиляции без участия квартиры №, кроме работ по их проведению, требуют проведения дополнительных ремонтно-строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений кухни и санузла квартиры № (т.1 л.д. 229-245).

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, эксперту ИП ФИО8 для проведения экспертизы был не в полном объеме представлен проект реконструкции квартиры ответчика, выполненный «Челябоблжилкоммунпроект», а также с учетом пояснений ответчика о наличии вентиляционного короба внутри потолочной балки, находящейся в помещении бывшей колясочной, определением от 01 июня 2021 года судебной коллегий была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО13, ФИО12 (т.2 л.д.177-183).

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО13, ФИО12 № от 26 июля 2021 года, в ходе проведенного исследования вентиляционный канал внутри потолочной балки, проходящий через комнату квартиры <адрес>, соединенный с системой вентиляции многоквартирного дома, не выявлен. В связи с изложенным, возможность восстановить вентиляцию в квартире <адрес> через внутреннее устройство потолочной балки отсутствует. Экспертами указаны следующие способы восстановления вентиляции квартиры №:

1) естественная вытяжная вентиляция из кухни и механическая вытяжная вентиляция из санузла с установкой оборудования на кровле здания:

- выполнить монтаж двух воздуховодов из помещений кухни и санузла квартиры № с выходом воздуховодов через наружную стену многоквартирного жилого дома. Проход воздуховодов через наружную стену выполнить из негорючих материалов;

- выполнить прокладку воздуховодов по наружной стене многоквартирного жилого дома до кровли здания из негорючих материалов (толщина листовой стали воздуховодов не менее 0,8 мм);

- воздуховод санузла оборудовать установкой механического побуждения, которую установить на кровле здания. Предусмотреть ограждение оборудования механического побуждения на кровле здания для защиты от доступа посторонних лиц;

- воздуховоды оборудовать дренажами.

2) естественная вытяжная вентиляция из кухни и механическая вытяжная вентиляция из санузла с установкой оборудования снаружи здания (ниже кровли):

- выполнить монтаж двух воздуховодов из помещений кухни и санузла квартиры № с выходом воздуховодов через наружную стену многоквартирного жилого дома. Проход воздуховодов через наружную стену выполнить из негорючих материалов;

- выполнить прокладку воздуховода кухни по наружной стене многоквартирного жилого дома до кровли здания из негорючих материалов (толщина листовой стали воздуховодов не менее 0,8 мм);

- выполнить прокладку воздуховода санузла по наружной стене многоквартирного жилого дома ниже кровли здания из негорючих материалов (толщина листовой стали воздуховодов не менее 0,8 мм);

- воздуховод санузла оборудовать установкой механического побуждения, которую установить снаружи здания ниже уровня кровли;

- воздуховоды оборудовать дренажами.

По мнению экспертов, вариант 2 является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает меньший объем работ и меньший расход материалов (т.2 л.д.206-238).

Принимая во внимание, что проект жилого дома <адрес> отсутствует, и экспертами был представлен суду типовой проект на дом аналогичной серии, экспертами также были дополнительно исследованы помещения колясочных подъездов №, № и № многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате чего установлено, что в колясочных имеются вентиляционные отверстия в железобетонных балках. Месторасположение и размеры отверстий в балках отличаются. Отверстия имеют неровные края, что указывает на то, что они выполнены «по месту», после монтажа балок. Учитывая дополнительно установленные обстоятельства, эксперты считают необходимым проведение дополнительного исследования железобетонной балки, расположенной в квартире №, с применением разрушающего метода (т.3 л.д.39-47).

Как следует из письменного заявления экспертов и данных ими в судебном заседании пояснений, обстоятельства, выявленные в ходе дополнительного исследования помещений колясочных подъездов №, № и № многоквартирного жилого дома <адрес>, способны повлиять на результат экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии от 16 сентября 2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза (т.3 л.д.49, 55-61).

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО13, ФИО12 № от 10 декабря 2021 года, внутри потолочной балки, проходящей через комнату (реконструированное помещение) квартиры <адрес>, имеется полость, соединенная с вентиляционным каналом железобетонного вентиляционного блока многоквартирного дома. Возможность восстановить вентиляцию в квартире № через внутреннее устройство потолочной балки, соединяющееся с вентиляционным каналом многоквартирного дома, имеется. Для восстановления вентиляции квартиры № необходимо выполнить следующие мероприятия:

- разобрать кирпичную кладку, которой заделаны вентиляционные отверстия из санузла и кухни квартиры №, в стене между квартирами № и №;

- в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры № на расстоянии 1 710 мм от стены, смежной с квартирой №, разобрать с двух сторон в балке вентиляционные отверстия и заделанную цементно-песчаным раствором и глиняными кирпичами полость в балке;

- в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры № по обеим сторонам от балки выполнить монтаж двух транзитных воздуховодов из квартиры №, соединив данные воздуховоды с одной стороны с разобранными вентиляционными отверстиями из санузла и кухни квартиры № и с другой стороны с разобранными вентиляционными отверстиями в балке. Воздуховоды выполнять стальными, из материалов не бывших ранее в употреблении, толщина стенок стали воздуховодов не менее 0,8 мм (т.3 л.д.68-91).

Заключение экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО13, ФИО12 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в квартире № было заделано вентиляционное отверстие в балке, соединенное с вертикальным вентиляционным каналом вышерасположенного железобетонного вентиляционного блока, в результате чего была нарушена система вентиляции в соседней квартире №, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Щепеткову Н.М., как собственника квартиры №, обязанности восстановить существующую систему вентиляции.

Определяя способ восстановления системы вентиляции, судебная коллегия учитывает заключение экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО13, ФИО12 и считает необходимым обязать Щепеткову Н.М. восстановить вентиляцию в квартире <адрес> путем разбора кирпичной кладки в стене между квартирами № и №, которой заделаны вентиляционные отверстия из санузла и кухни квартиры №; разбора с двух сторон в балке вентиляционных отверстий и заделанной цементно-песчаным раствором и глиняными кирпичами полости в балке в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры № на расстоянии 1 710 мм от стены, смежной с квартирой №; монтажа двух транзитных воздуховодов из квартиры № по обеим сторонам от балки в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры №, соединив данные воздуховоды с одной стороны с разобранными вентиляционными отверстиями из санузла и кухни квартиры № и с другой стороны с разобранными вентиляционными отверстиями в балке. Воздуховоды выполнять стальными, из материалов не бывших ранее в употреблении, толщиной стенок стали воздуховодов не менее 0,8 мм.

Доводы Щепетковой Н.М. о том, что ею не производились работы по демонтажу вентиляции в принадлежащем ей жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией по внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по восстановлению данной системы вентиляции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Принимая во внимание, что доказательств законности переустройства жилого помещения, принадлежащего Щепетковой Н.М., в материалах дела не имеется, а также учитывая в прежнее состояние оно не приведено, к ответчику в силу вышеперечисленных правовых норм переходит обязанность по приведению системы вентиляции в прежнее состоятние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района» удовлетворить.

Обязать Щепеткову Н. М. восстановить вентиляцию в квартире <адрес> путем выполнения следующих работ:

- разобрать кирпичную кладку, которой заделаны вентиляционные отверстия из санузла и кухни квартиры №, в стене между квартирами № и №;

- в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры № на расстоянии 1 710 мм от стены, смежной с квартирой №, разобрать с двух сторон в балке вентиляционные отверстия и заделанную цементно-песчаным раствором и глиняными кирпичами полость в балке;

- в жилой комнате (реконструированном помещении) квартиры № по обеим сторонам от балки выполнить монтаж двух транзитных воздуховодов из квартиры №, соединив данные воздуховоды с одной стороны с разобранными вентиляционными отверстиями из санузла и кухни квартиры № и с другой стороны с разобранными вентиляционными отверстиями в балке. Воздуховоды выполнять стальными, из материалов не бывших ранее в употреблении, толщиной стенок стали воздуховодов не менее 0,8 мм.

Председательствующий

Судьи