Решение по делу № 2-1726/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

             Истец ООО "СК "Согласие" обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляя водитель ФИО1 и с участием транспортного средства №, r/н № принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

         Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

         Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

          В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

        В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

        Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ns 431-IT, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства дли проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

         Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства №, r/н № для осмотра.

       Однако, в назначенное время автомобиль № г/н № осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

       Исковые требования обоснованы положениями статей: 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 929, 165.1 ГК РФ.

        В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся судебным извещением, за получением которого в отделение почтовой связи не явился. В материалах гражданского дела имеются письменные объяснения ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в которых указано, что ответчик оспаривает обстоятельства вручения ему направленной телеграммы. Лично никакой телеграммы ответчик не получал, поскольку в период с 24.08.2020 по 31.08.2020 находился на работе в г. Москве ГУП Московский Метрополитен Дирекция обслуживания Московского центрального кольца, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Доверенностей на получение корреспонденции не выдавал, о требовании страховой компании предоставить автомобиль для осмотра не знал. Кроме того отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало страховой компании произвести потерпевшему страховую выплату на основании соглашения об урегулировании без проведения экспертизы.

         Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании части 3 ста. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

        В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства №, r/н №, под управлением ответчика ФИО2.

         Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

         Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

          ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

         Заявляя регрессные требования, истец основывается на положениях ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

          Извещённым о необходимости предоставить транспортное средство на осмотра страховщику истец считает в силу ст. 165.1 ГК РФ, о том, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство ответчика марки №, r/н № к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес> в материалы гражданского дела не представлено.

        Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209)

Как указано в пункте 83 указанного Приказа, телеграмма может быть одного или нескольких видов, при этом соответствующие отметки о видах телеграммы указываются перед адресом телеграммы в произвольной последовательности.

В соответствии с п. 84 указанного Приказа 84. Телеграммы видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом срочное" принимаются только в населенные пункты, имеющие телеграфную связь. Перед адресом таких телеграмм указывается отметка "уведомление телеграфом" или "уведомление телеграфом срочное".

      В представленной в материалы дела телеграмме нет сведений о том, что она направлена с уведомлением о вручении, телеграмма направлена «почтой заказное»

Требования к подтверждению вручения телеграммы адресату регламентированы в соответствии с пунктом 92 Приказа, если отправитель телеграммы проживает вне района доставки пункта оказания услуг телеграфной связи (телеграмма подана в одном пункте связи, а отправитель указал свой адрес в районе другого пункта связи), то в поступившем уведомлении указывается адрес отправителя с текстом уведомления: "Телеграмма, поданная вами по квитанции...", затем указываются номер телеграммы, дата подачи, полные адресные данные, фамилия адресата, кому и когда вручена телеграмма, полностью должность и фамилия подписавшего телеграмму. В заголовке этой телеграммы исправляется количество слов, и телеграмма направляется в адрес отправителя.

       Поскольку телеграмма и уведомление о вручении не соответствуют требованиям Приказа, с учётом объяснений ответчика о нахождении в юридически значимый период в <адрес>, что подтверждается совершением покупок в <адрес> по банковской карте ответчика, справкой с места работы ответчика, суд приходит к выводу о том, что уведомление страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ по указанном в уведомлении адресу, ответчиком получено не было.

        Кроме того, указанное выше положение Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, ООО СК «Согласие» не представил суду доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего транспортного средства для осмотра, необходимого для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

         Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключённое между потерпевшим и страховой компанией Согласие ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения стороны договорились о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в <данные изъяты>. Таким образом, предполагаемый осмотра транспортно средства ответчика, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ не имел необходимости, и не предоставление транспортного средства виновного в ДТП водителя не повлияло на решение страховой компании о выплате страхового возмещение в сумме <данные изъяты> соответственно не повлекло нарушение прав страховщика.

           Таким образом, с учётом приведённой совокупности фактических обстоятельств, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований к взысканию судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме. Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья                    Зырянова А. А.