Решение от 15.09.2023 по делу № 2-4227/2023 от 28.04.2023

№ 2-4227/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-000503-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» 2 февраля 2023 года обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга с электронным исковым заявлением к Мельникову Ю.А., указав, что 27 апреля 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N.

В рамках договора о карте, ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть ему банковский счет, установив лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия по принятию оферты клиента и, тем самым, заключил договор о карте.

Мельников Ю.А. воспользовался предоставленным ему лимитом кредитования, однако в нарушение договорных обязательств клиент возврат предоставленного кредита на указанных условиях договора не осуществлял.

27 апреля 2015 года истец выставил и направил клиенту заключительный счет-выписку, потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 454502, 13 руб., со сроком оплаты до 26 мая 2015 года.

До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена, сумма задолженности по состоянию на 23 января 2023 года составляет 417246, 12 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ответчика Мельникова Ю.А. задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2012 года N в размере 417246, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372, 46 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Мельникова Ю.А.в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал факт заключения кредитного договора, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт» от 27 апреля 2012 года Мельников Ю.А. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты.

В соответствии с указанным заявлением, банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 27 апреля 2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и тем самым заключил кредитный договор о карте N.

Клиент получил карту, активировала и сразу же после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.

Пунктом 4.11.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. два п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности, в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета-выписки, обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, указав, что подписи в документах по спорному кредитному договору от 27 апреля 2012 N года ему не принадлежат.

Определением суда от 9 июня 2023 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... на разрешение эксперта поставлены вопросы: "1) Кем, самим Мельниковым Ю.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Мельникова Ю.А. в заявлении от 27 апреля 2012 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, адресованное Мельниковым Ю.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт»? 2) Кем, самим Мельниковым Ю.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Мельникова Ю.А. в анкете на получение карты Русский Стандарт Голд от 27 апреля 2012 года? 3) Кем, самим Мельниковым Ю.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Мельникова Ю.А. в тарифном плане ТП 83/2 от 27 апреля 2012 года?».

Согласно экспертному заключению эксперта ... от 23 августа 2023 года N, подписи от имени Мельникова Ю.А., расположенные в анкете на получение карты Русский Стандарт Голд от 27 апреля 2012 года на обоих листах под основным текстом у левого среза в строке «Подпись клиента»; в заявлении от 27 апреля 2012 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, адресованное Мельниковым Ю.А. в АО «Банк Русский Стандарт» под основным текстом на каждом листе в строке «Подпись клиента», а также на третьем листе в строке «Клиент» справа от рукописной записи «Мельников Ю.А.»; в бланке тарифного плана ТП 83/2 от 27 апреля 2012 года под основным текстом на каждом листе в строке «(подпись)», а также на пятом листе в строке «Клиент» справа от рукописной записи «Мельников Ю.А.», выполнены самим Мельниковым Ю.А. (исходя из представленных образов).

Проанализировав содержание судебной экспертизы и её выводы, суд принимает экспертное заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях его получения, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 454502, 13 руб., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку от 27 апреля 2015 года со сроком оплаты до 26 мая 2015 года.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 27 апреля 2012 года N составляет 417246, 12 руб., из которых: 387793, 85 руб. – основной долг, 24552, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такого пропуска судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. два п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что фактически заключительный счет-выписка выставлены ответчику первоначально не в 2015 году, как указывает истец, а в 2014. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен заключительный счет – выписка банка от 27 июня 2014 года, содержащая требование о погашении ответчиком кредитной задолженности по кредитному договору ... в размере 418987, 82 руб. со сроком оплаты до 26 июля 2014 года.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный стороной ответчика заключительный счет – выписку и приходит к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с 27 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истекал 27 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года (согласно штампу на конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору от 27 апреля 2012 N.

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ, которым с Мельникова Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 7 декабря 2022 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 14 июля 2017 года, по заявлению Мельникова Ю.А. отменен.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 3 февраля 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с выдачей судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 7 июля 2017 года – дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по 7 декабря 2022 года – дата отмены судебного приказа. С момента начала течения срока исковой давности (27 июля 2014 года) до момента обращения за судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа (7 июля 2017 года) из срока исковой давности истекло 2 год 11 месяцев 10 дней. Соответственно, после отмены судебного приказа у банка оставался 21 день для обращения в суд с иском, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2012 года предъявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 27 апреля 2012 N, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 417246, 12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от 24 января 2023 года N об уплате АО «Банк Русский Стандарт» государственной пошлины в сумме 7372, 46 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

Также, определением суда от 9 июня 2023 года по делу по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате производства которой возложены на ответчика Мельникова Ю.А.

Из счета на оплату ... от 29 июня 2023 года N следует, что стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб.

Поскольку до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена и судом исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Мельникова Ю.А. в пользу ... судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ N ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 417246, 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 387 793, 85 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 24 552, 27 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 900 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7372, 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.