Решение по делу № 2-3639/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3639/2018 16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузьмину Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Кузьмину В.А. о расторжении соглашения № 1635951/0306 от 20 декабря 2016 года, взыскании задолженности по соглашению в размере 250 359,95 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 703,60 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № 1635951/0306, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 222 000 рублей сроком до 20 декабря 2019 года под 17,5 % годовых, ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствиями с условиями соглашения. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, требование банка ответчиком исполнено не было.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между сторонами было заключено соглашение № 1635951/0306, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 222 000 рублей сроком до 20 декабря 2019 под 17,5 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при ненадлежащем исполнении условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Из материалов дела следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 20 декабря 2016 года ответчику 222 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 февраля 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора /л.д. 28-31/, указанное требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 250 359,95 рублей, из которых срочный основной долг – 141 273,62 рублей, просроченный основной долг – 64 568,40 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 642,53 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 656,78 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 3 218,62 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, пени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 250 359,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 703,60 рублей /л.д. 8/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 703,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1635951/0306 от 20 декабря 2016 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кузьминым Владимиром Александровичем.

Взыскать с Кузьмина Владимира Александровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 250 359,95 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 703,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.