Решение по делу № 33-17901/2022 от 03.06.2022

    Судья: Быкова О.М.                                                              Дело № 33-17901/2022

                                                                                     50RS0010-01-2022-000099-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года апелляционную жалобу Иванова Семена Геннадьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу по иску Иванова Семена Геннадьевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Иванова С.Г.,

установила:

Иванов С.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 февраля 2018 года истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», согласно которому застройщик обязуется передать ему квартиру под условным проектным номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> а участник обязуется оплатить цену договора в размере 4 685 315,7 руб. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только 28 июня 2019 г. Ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 430 892,87 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период со 01 января 2019 года по 28 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление иска в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 631,87 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставлен отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Иванова Семена Геннадьевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 10 января 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 631,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего 237 631,87 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Иванов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2018 года Иванов С.Г. заключил договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру под условным проектным номером <данные изъяты>, на 13 этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник обязуется оплатить цену договора в размере 4 685 315,7 руб.

Данная сумма была оплачена участником в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года включительно.

28 июня 2019 г. истцу передана указанная квартира (л.д.132-133).

Установив обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, а именно, срок передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены.

Руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 314 ГК РФ, исчислив размер неустойки за период с 09.01.2019г. по 28.06.2019г. по ставке ЦБ РФ, установленной на дату исполнения обязательства, в сумме 413 947,64 руб., суд верно принял во внимание период просрочки обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 200 000 руб. соразмерным этим последствиям.

Вместе с тем, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и разъяснений, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуважительность обстоятельств задержки передачи квартиры и иную сложившуюся судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку преюдициальными для данного дела приведенные истцом решения не являются.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Семена Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи