Решение по делу № 2-1330/2024 от 15.03.2024

УИД 57RS0022-01-2024-000981-28 Дело №2-1330/2024

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Юлии Анатольевны к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об освобождении имущества от ареста,

установил:

Юдина Ю.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что 20.02.2021 в период брака с Юдиным А.С. приобретен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 771 АС 57, и зарегистрирован на имя ответчика. Приговором Советского районного суда г. Орла от 14.11.2023 Юдин А.С. осужден по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль Мицубиси Лансер конфискован как орудие преступления.

Считала, что приговором суда в части конфискации транспортного средства нарушено ее право собственности, так как спорный автомобиль на дату провозглашения приговора, как и до возбуждения уголовного дела в отношении Юдина А.С. принадлежал ей на праве совместной собственности.

По изложенным основаниям истец просила суд освободить автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от ареста и конфискации, с выплатой Юдиной Ю.А. в доход государства денежной компенсации в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании истец Юдина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли. Ранее ФИО3 в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО1 по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим о����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��������?j�?????????????J???????Й?Й???????????J?J?J?????????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J?????????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������‰�����?������q�����?������q������???????�??$??$???????{?�???????¤?D?$? �??�??????{???????�??????????????????¤????????�?????¤????{?�???????¤??????{?�?????�????{?�???�??{??�?�?�?�?�?�?�?�?�O�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 25.04.2014 истец Юдина Ю.А. и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака (дата обезличена) ФИО3 был приобретен за 200 000 руб. автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который поставлен на учет в органах ГИБДД на имя собственника ФИО3

Приговором Советского районного суда г. Орла от 14.11.2023 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 31.01.2024) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ), ему на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Также постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN (номер обезличен), хранящийся на стоянке автотранспорта УМВД России по Орловской области по адресу: г. Орел, (адрес обезличен); свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен) и ключ зажигания от автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 771 АС 57; паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 18.07.2023, на автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Е 771 АС 57, VIN (номер обезличен), зарегистрированный на ФИО3, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Орла от 14.11.2023 в части конфискации автомобиля Мицубиси Лансер, вступил в законную силу и подлежит исполнению.

(дата обезличена) судом выписан исполнительный лист в части конфискации автомобиля Мицубиси Лансер, на основании которого (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. ФИО1 по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля Мицубиси Лансер от конфискации, Юдина Ю.А. ссылалась на нарушение ее права как собственника общего совместного имущества.