Решение от 25.03.2019 по делу № 22-452/2019 от 04.03.2019

Пред. Фролова Ж.В.                             Дело № 22-452

Апелляционное определение

г. Ярославль 25 марта 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.

судей Балаева Е.А., Шалимовой О.Ю.

при секретаре Кадыковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комолова А.А., адвоката Павловой Т.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2019 года, которым

Комолов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Комолову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскано с Комолова А.А. компенсация морального вреда в пользу: ФИО2 500 000 рулей, ФИО3 200 000 рублей.

Взыскано с Комолова А.А. возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 88 503 рублей.

Взыскано с Комолова А.А. в пользу ФИО3 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя потерпевших.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 5 февраля 2019 года Комолов А.А. объявлен в розыск, срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня фактического задержания.

Заслушав выступления адвоката Павловой Т.В. в поддержание апелляционных жалоб, потерпевших ФИО3, ФИО4, прокурора Барабанова А.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

    Комолов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное около 23 часов 3 мин. 9 сентября 2018 года у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Комолов А.А. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что он переживает конфликт с потерпевшим, в результате которого тот умер. Отмечает противоречия выводов суда по делу. Так, установив в действиях потерпевшего противоправное поведение и признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд не установил в действиях осужденного причинение смерти по неосторожности, в состоянии аффекта, превышения пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что потерпевший первый нанес ему удары неустановленным предметом. Потерпевший высказывал в его адрес угрозы, что следует из видеозаписи, эти угрозы он воспринимал реально. Осужденный указывает на нарушения его прав, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Отмечает, что по делу нет доказательств, опровергающих его показания о нанесенных ему потерпевшим ударах, в том числе неустановленным предметом и высказанных угрозах. Полагает, что им были нарушены пределы необходимой обороны, и квалификация его действий должна быть по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что осталась невыясненной причина смерти потерпевшего, поскольку после случившегося он вызвал «скорую помощь» для излечения потерпевшего, а не для наступления его смерти. Не была проведена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи потерпевшему, поэтому им были отосланы копии судебно-медицинской экспертизы трупа, копию медицинской карты специалисту, которым проведено соответствующее исследование, которым установлены врачебные ошибки. Им было заявлено ходатайство в судебном заседании о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению причины смерти потерпевшего, но суд вызвал в судебное заседание для допроса эксперта, который повторил выводы своей экспертизы. Далее осужденный отмечает, что по делу не проведена экспертиза о его вменяемости и наличия аффекта в его действиях, проведение которой является обязательной согласно ст. 196 УПК РФ. Следовало назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а отказ суда в её проведении является нарушением закона. Полагает, что расходы родственников погибшего являются завышенными, и он при изложенных им обстоятельствах, не отвечает за причиненный моральный вред. Просит допросить по делу ряд свидетелей, приобщить переписку с экспертными учреждениями, использовав их в качестве доказательств необходимости назначения судебной экспертизы качества оказания помощи потерпевшему, определения суда об отказе в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебно - медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, в отказе признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы трупа- отменить, назначить данные экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа признать недопустимым доказательством. Приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизив размер наказания, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов либо направить дело на новое рассмотрение,

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. не согласна с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждаются показаниями свидетелей. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом допущены существенные нарушения закона, лишающие осужденного права на защиту: судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение. Отмечает, что у осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не хотел причинять ему тяжкий вред, это получилось случайно из опасения поведения потерпевшего. Потерпевший его оскорблял, ударил, угрожал убийством, данная угроза была высказана в нецензурной форме. Осужденный просто отмахнулся от потерпевшего. Осужденный сам вызвал скорую помощь. Адвокат анализирует показания осужденного Комолова А.А. и приходит к выводу, что действия её подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Далее адвокат анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение специалиста, полученное адвокатом, и приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22 октября 2018 года составлено с нарушением нормативных актов, является неполным, необъективным и необоснованным, непосредственная причина смерти не установлена и утверждение о наличии прямой причинной связи колото-резаного ранения с наступившей смертью не имеет объективных подтверждений и обоснований. Отмечает, что судом не была учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной и оказание помощи следствию, аморальное или противоправное поведение потерпевшего, оказание первой помощи потерпевшему, возмещение вреда, суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Отмечает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, просит приговор в отношении Комолова А.А. изменить.

На апелляционную жалобу осужденного Комолова А.А., адвоката Павловой Т.В. принесены возражения государственного обвинителя Кудрявцева И.С., потерпевшей ФИО3, которые просят жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, потерпевших, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность осужденного Комолова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого осужденного Комолова А.А., потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях судебно-медицинской экспертизы, судебной ситуационной экспертизы и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда не содержит выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Доводы жалоб о том, что виновность Комолова А.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, а осужденный причинил смерть ФИО1 по неосторожности, являются несостоятельными.

Данная версия была предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и мотивов. Оценивая показания подсудимого и изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что его версия о том, что его действия в отношении потерпевшего носили неосторожный характер или превысили пределы необходимой обороны, опровергается исследованными доказательствами и является избранным Комоловым А.А. способом защиты, определенным стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании Комолов А.А. признал вину и при просмотре видеозаписи подтвердил конфликт с ФИО1, в ходе которого нанес ему удар ножом. Показал, что до момента удара находился от потерпевшего на расстоянии от одного до полутора метров. Для нанесения удара он подошел к потерпевшему, при этом нападения со стороны потерпевшего на него не было, в руках потерпевшего также ничего не было. Из протокола явки с повинной следует, что он нанес потерпевшему удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 22). При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте от 26 октября 2018 года показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и его возмутило поведение потерпевшего. Он достал нож, общей длиной 25 см. и нанес ФИО1 с замахом один удар в область груди (т. 1 л.д. 36). В судебном заседании Комолов подтвердил данные показания.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что следователь и ФИО5 сообщили, что Комолов А.А. сознался в убийстве ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что о ножевом ранении брата узнал от сотрудников полиции. В кабинете Комолов А.А. сообщил, что это он порезал ФИО1

Эти показания, а также иные показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому. Данное повреждение осложнилось кровопотерей, которая и послужила непосредственной причиной смерти ФИО1 Таким образом, между колото-резаным ранением грудной клетки и смертью ФИО1 имеется прямая причинно следственная связь. Колото-резаное ранение грудной клетки возникло от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в левые отделы грудной клетки ФИО1 Данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Комоловым А.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что он подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ФИО1 и опроверг выводы специалиста от 25-30 января 2019 года относительно наступления смерти ФИО1, мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Комолов А.А., нанося удар ножом, имеющим длину клинка 127 мм., в область левой половины груди с повреждением сердца, то есть жизненно важный орган человека, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесного повреждения, опасных для жизни, то есть, нанося удар ножом потерпевшему, осужденный действовал умышленно, желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью погибшего, а к последствиям в виде смерти потерпевшего относился по неосторожности, не предвидя их, но при должной внимательности и предусмотрительности имея возможность и обязанность их предвидеть.

Между причиненным потерпевшему телесным повреждением и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версии осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения между Комоловым и ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, следователем исследованы, с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями всех проведенных экспертиз, Комолов и его защитник ознакомлены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно установления причин смерти потерпевшего, у судебной коллегии нет оснований.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписан надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и его компетентности.

Экспертное исследование выполнено высококвалифицированным лицом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили свою оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комолова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Комолова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к Комолову А.А. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом <адрес>, где были установлены запечатленные на записи события. Сам Комолов А.А. в ходе судебного разбирательства достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не оспаривал.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Не имеется также оснований и для признания причинения Комоловым А.А. смерти ФИО1 совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией.

В судебном заседании установлено, что конфликт между Комоловым и ФИО1 возник после распития спиртного на почве личных неприязненных отношений, ранее между ними конфликтов не было. Оснований полагать, что осужденный Комолов А.А. находился в состоянии аффекта, не имеется, так как он последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ –░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░. 2 ░.░. 222-225). ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13,389.20,389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░