Решение по делу № 33-8113/2021 от 09.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8113/2021    Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2941/2020 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Солтагановой Надежды Вячеславовны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Солтагановой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 20 000 долларов США по соглашению об обязательном платеже от 06 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., ссылаясь на то, что 06 февраля 2020 года между сторонами заключено соглашение об обеспечительном платеже, во исполнение условий которого в момент подписания истец передал обеспечительный платеж в размере 20 000 долларов США. В соответствии с положениями соглашения указанная сумма, в случае заключения договора найма жилого помещения, зачислялась бы в качестве гарантийного депозита, выполняющего роль обеспечения обязательства Михайлова В.С. по будущему основному договору, и подлежала бы возврату по общему правилу в случае незаключения договора найма в установленный срок, так как безусловно не является оплатой по основному договору. Целью подписания соглашения и внесения истцом обеспечительного платежа являлось бронирование жилого дома.

К моменту подачи иска стороны не пришли к соглашению о заключении договора найма, и фактически правоотношения по договору найма не сложились. Переговоры о возврате обеспечительного платежа не принесли результата. Также, по мнению истца, п. 3 соглашения является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иск предъявлен по месту жительства истца в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, в обоснование которого указано, что соглашение об обеспечительном платеже было подписано в связи с предстоящей сделкой по найму жилого дома, находящемуся в личной собственности Солтагановой Н.В., как физического лица, которым Солтаганова Н.В. временно не пользуется ввиду семейных обстоятельств, к спорным правоотношениям не применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ИП Солтагановой Н.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года постановленное определение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение от 20 октября 2020 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при этом с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя, включающего, в том числе, возможность обращения в суд по месту своего жительства.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Из указанных норм следует, что разрешение вопроса о подсудности спора в связи с не установлением применения к спорным правоотношениям Закона РФ “О защите прав потребителей”, возможно не только на стадии слушания дела по существу, но и на стадии принятия иска к производству, проведения по нему подготовки.

Указанное опровергает довод истца о том, что возможность установить спорные правоотношения имеется только при рассмотрении дела по существу. При этом суду, разрешая вопрос о подсудности спора достаточно усмотреть, что правоотношения сторон Законом РФ “О защите прав потребителей” не регулируются.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 06 февраля 2020 года между сторонами заключено соглашение об обеспечительном платеже, во исполнение условий которого в момент подписания истец передал обеспечительный платеж в размере 20 000 долларов США в обеспечение обязательства по предстоящей сделке найма жилого дома. Указанная сделка не состоялась, в связи с чем Михайлов В.С. полагает, что данный платеж подлежит возврату.

Согласно преамбуле Закона РФ “О защите прав потребителей” настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между сторонами не заключался договор купли-продажи товара, а равно договор о выполнении работ, оказании услуг.

Лишь по указанным видам договоров возможно применение законодательства РФ о защите прав потребителей вне зависимости от иных обстоятельств, поскольку характер правоотношения преимущественен перед субъектным составом и того, как стороны поименовали свои правоотношения, в связи с чем возражения Михайлова В.С. с приложением документов о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет экономическую деятельность не могут быть приняты во внимание.

Из представленного соглашения от 06 февраля 2020 года усматривается, что оно содержит в себе положения различных договоров, то есть по своей сути представляет смешанный договор, содержащий признаки предварительного договора найма жилого помещения, а также соглашения о задатке.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон возникли из общих положений об обязательствах, а не из специального закона.

При этом ст. 429 ГК РФ подлежит более широкому толкованию, нежели Закон РФ “О защите прав потребителей” в части заключения договоров о передаче имущества, так как ст. 429 ГК РФ не требует, чтобы между сторонами был заключен исключительно договор о передаче имущества в собственность, возможно заключение предварительного договора найма жилого помещения, то есть договора о передаче имущества в пользование.

Закон РФ “О защите прав потребителей” регулирует исключительно договоры о передаче в собственность потребителя товаров и не регулирует отношения по найму жилых помещений.

Указанное соглашение не позволяет сделать вывод, что ответчик оказывал истцу гостиничные услуги.

Доводы истца построены на неверном понимании договорных правоотношений, учитывая, что договоры о передаче имущества в пользование (аренда, наем, безвозмездное пользование) составляют отдельный блок видов договоров, к которым не относятся договоры о передаче имущества в собственность по договору купли-продажи, а также договоры о выполнении работ (подряд, выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ), договоры об оказании услуг (поручение, комиссия, агентирование, перевозка и т.д.).

Учитывая изложенное, не имеет правового значения, что Солтаганова Н.В. является индивидуальным предпринимателем с осуществлением, в том числе, деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учтены, равно как и то, что Солтагановой Н.В. спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности как физическому лицу, договор с истцом она также заключала как физическое лицо, в соглашении от 06 февраля 2020 года стороны поименовали себя как наймодатель Солтаганова Н.В. и наниматель Михайлов В.С., предмет договора определен в п. 1 – в срок до 01 мая 2020 года стороны заключают договор найма жилого помещения, расположенного в Московской области (л.д. 35, 83).

Обязанность соблюдения налогового законодательства в отношении Солтагановой Н.В. при осуществлении ею соответствующей предпринимательской деятельности не подлежит сомнению, однако она существует вне зависимости от правоотношений сторон и их квалификации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, по месту жительства истца, подлежит направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года отменить.

Передать гражданское дело № 2-2941/2020 по иску Михайлова Владислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Солтагановой Надежде Вячеславовне о взыскании денежных средств в Кунцевский районный суд г. Москвы (121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12).

Судья