Решение по делу № 2-43/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 12 февраля 2015 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием:

ответчика Фокина А.А., действующего за себя и за несовершеннолетнего ответчика Фокина А.А., как законный представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фокину А.А. и Фокину А.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя Гаврилюк С.А., действующей на основании письменной доверенности № 120/14-Д от 11 ноября 2014 года, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчиков (Данные изъяты) в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, и (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 января 2013 года в кв. (Адрес обезличен), собственником которой является Фокин А.А., произошел пожар, в результате которого была повреждена огнем и залита водой квартира 2 (Адрес обезличен), принадлежащая ФИО4 Виновным в возникновении возгорания признан Фокин А.А. Квартира, принадлежащая ФИО4 на момент пожара была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, по которому ФИО4 было выплачено страховое возмещение на общую сумму (Данные изъяты). Поскольку решением Уватского районного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года установлено, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является собственник квартиры, в которой произошло возгорание, Фокин А.А., обязанность по возмещению ущерба возникает у него, но так как он является несовершеннолетним и у истца нет сведений о его доходах, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обоим ответчикам.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фокин А.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, на участии представителя истца в судебном заседании не настаивал, пояснил, что виновным в возгорании является он и поэтому оплачивать ущерб должен он, а не его сын, просил все возмещение взыскать с него, замечаний по сумме требований и основаниям на которых требования основаны не высказал.

Ответчик Фокин А.А. в судебное заседание через своего законного представителя Фокина А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Фокина А.А., изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность ФИО1 получила в частную совместную собственность (Адрес обезличен).

Согласно свидетельству 06 июня 2005 года ФИО2 и ФИО1 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО4.

Постановлением дознавателя ОНД № 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от 24 января 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара, произошедшего 08 января 2013 года в жилом доме по адресу: (Адрес обезличен), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Фокина А.А. состава преступления. Этим же постановлением установлено, что вина в возникновении пожара лежит на квартиросъемщике Фокине А.А., проживающего в квартире № 1 указанного выше дома, который отогревал паяльной лампой канализационную трубу. Пожаром был причинен ущерб собственнику квартиры № 2 ФИО4

Согласно страховому полису между истцом и ФИО4 26 октября 2012 года был заключен договор добровольного страхования (Адрес обезличен), срок действия договора по 26 октября 2013 года, страховая сумма по договору составила (Данные изъяты) рублей.

ФИО4 обратилась с заявлением к истцу о страховом случае 31 января 2013 года.

На основании заявления ФИО4 представителем страховщика был составлен акт о повреждении имущества, принадлежащего ФИО4, представлены фотографии поврежденного дома.

Согласно смете и расчету стоимость ремонта поврежденного объекта страхования составила (Данные изъяты).

Страховое возмещение в сумме (Данные изъяты) перечислено истцом ФИО4 19 марта 2013 года.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в сумме (Данные изъяты). Этим же решением в возникновении пожара также установлена вина Фокина А.А., а также то, что собственником (Адрес обезличен) является сын причинителя вреда Фокин А.А., с которого в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, было взыскано (Данные изъяты).

На основании указанного выше решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Росгосстрах» было возбуждено постановление об исполнительном производстве.

Согласно платежному поручению истцом в пользу ФИО4 25 октября 2013 года перечислено страховое возмещение в сумме (Данные изъяты).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2001 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что им, по действующему договору страхования, было выплачено ФИО4 за поврежденную в результате пожара принадлежащую ей квартиру страховое возмещение в сумме (Данные изъяты). Вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и решением Уватского районного суда Тюменской области в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу ФИО4 установлена вина Фокина А.А., и именно из-за его противоправных действий истцом были произведены расходы для восстановления нарушенного права ФИО4

Поскольку собственником квартиры, откуда произошло возгорание, является Фокин А.А., то в соответствии с вышеназванными нормами законов на нем также лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ответчик Фокин А.А. подтвердил данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец возместил убытки страхователя путем перечисления страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к причинителю вреда в размере (Данные изъяты).

Поскольку ответчики Фокин А.А. и Фокин А.А. совместно пользовались квартирой, из которой произошло возгорание, в том числе и в день, когда произошел пожар, первый является непосредственным виновником в возникновении возгорания, а второй собственником жилого помещения, где произошло возгорание, заявление от истца о возложении на ответчиков ответственности в долях не поступало, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Фокина А.А. и Фокина А.А. обязанность по возмещению страховой выплаты истцу солидарно.

Вместе с тем, ответчик Фокин А.А. является несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку изученными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у несовершеннолетнего ответчика Фокина А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то возмещение вреда должно быть возмещено за счет ответчика Фокина А.А., являющегося его единственным родителем, так как последний не представил доказательств, что вред возник не по его вине.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере (Данные изъяты).

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме, поэтому требование истца в данной части признается судом законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков по возмещению страховой выплаты истцу солидарно, то солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Фокина А.А. и Фокина А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Данные изъяты) в счет возмещения страховой выплаты и (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с недостаточность доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, у несовершеннолетнего Фокина А.А. взыскать подлежащую им выплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полностью или в недостающей части с Фокина А.А.

Взыскание с Фокина А.А. за несовершеннолетнего Фокина А.А. производить до достижения несовершеннолетним Фокиным А.А. совершеннолетия либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение не вступило в законную силу.