Решение по делу № 2-5072/2021 от 06.09.2021

    04RS0018-01-2021-007793-93

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                   06 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина А. В. к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Обращаясь в суд, Федурин А.В. просит восстановить его в должности заместителя генерального директора микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2021 г. истец был уволен с должности заместителя генерального директора микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия по сокращению штатов. При увольнении не были предложены имеющиеся вакансии.

    В судебном заседании истец Федурин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что работодатель не предложил вакансии, уведомление о предстоящем сокращении численности штатов, датированное 17.05.2021 г., фактически было вручено 17.06.2021 г. с нарушением установленного 2-х месячного срока. Работодатель допускал дискриминацию. Просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Васильев А.К. исковые требования не признал. Пояснил суду, что уведомление было фактически вручено 17.05.2021 г., истец указал дату 17.06.2021 г. Когда было предложено исправить дату или подписать новое уведомление, Федурин А.В. отказался, о чем был составлен акт. Вакансий в организации не было. Процедура сокращения работодателем нарушена не была. Уже 18.05.2021 г. центром занятости населения было получено уведомление работодателя о предстоящем сокращении штатов. Просил оставить иск без удовлетворения.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом, что Федурин А.В. состоял в трудовых отношениях с микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника отдела по выдаче займов, с работником заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Федуриным А.В. должность с ДД.ММ.ГГГГг. была переименована в должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об исключении из организационно-штатной структуры микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в целях осуществления эффективной экономической деятельности и оптимизации затрат должности заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден письменно о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 42).

Ввиду отсутствия вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федурина А.В. направлялись (вручались) уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым работник может выполнять с учетом квалификации и состоянии здоровья.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора с Федуриным А.В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – по сокращению штата работников организации.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Федурина А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, сокращение штата ответчика действительно имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности в организации отсутствовали.

    Доводы истца о нарушении установленного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штатов, суд находит необоснованными.

    О том, что Федурин А.В. фактически был уведомлен именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует акт № «Об отказе от подписи с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из данного акта следует, что заместитель генерального директора Федурин А.В. при ознакомлении с уведомлением об увольнении по сокращению численности штата намеренно совершил ошибку, указывая месяц ознакомления как июнь, хотя фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не указал год ознакомления. На требование устранить допущенные ошибки ответил отказом, также отказался от подписания нового уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он его уже подписал.

    Суд принимает во внимание указанный акт, как надлежащее доказательство по делу. Данный акт соотносится с показаниями допрошенных по делу свидетелей Григорян А.С., Дондобон С.А., Васильева А.П. об обстоятельствах, месте и времени составления данного документа.

    Только тот факт, что свидетели являются работниками фонда, не влечет критической оценки данных ими показаний. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Более того, направив уведомление о предстоящем сокращении штата, содержащее сведения о высвобождаемых работниках, в данном случае о Федурине А.В., работодатель прямо указал в данном документе, что дата ознакомления работника с уведомлением – ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно печати ГКУ Центр занятости населения специалистом центра данное уведомление о высвобождаемых работникам было принято ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

    Таким образом, имеющаяся совокупность представленных работодателем доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что работодателем требования в части срока направления уведомления были соблюдены.

    Истцом же, напротив, доказательств вручения ему уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Утверждения Федурина А.В. в указанной части носят голословный характер.

    Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание представленные листки нетрудоспособности юриста Дондобон С.А., который находился на больничном в связи с КОВИД-19 до ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителя генерального директора по правовым вопросам Васильева А.К., находившегося на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, однако переболевшего ветрянкой, что подтверждается представленной фотографией. Указанные доказательства также подтверждают пояснения свидетелей и представителя ответчика о том, что вручение уведомление имело место быть именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовать при составлении акта об отказе Федурина А.В. в июне 2021 г. указанные лица не могли.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занять истец.

Отсутствие у ответчика вакантных должностей на момент принятия решения о сокращении численности штата и до увольнения истца подтверждается штатным расписанием, представленным в материалы дела.

Кроме того, согласно информации директора ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о вакансиях не размещала.

Довод о том, что целесообразности в сокращении штата не имелось, суд признает несостоятельным, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направлено на оптимизацию численности работников. Материалами дела подтверждается, что проведение сокращения штата было обусловлено необходимостью оптимизации деятельности и организационной структуры работодателя.

Давая оценку тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель вносит изменения в штатное расписание (за 2 дня до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из организационно-штатной структуры должности заместителя генерального директора) и исключает из штатного расписания должность бухгалтера, а также менеджера по привлечению займов, при этом вводит новую должность менеджера по работе с клиентами, перемещая при этом работника Потемкина В.С., суд руководствуется положениями Конституции Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), закрепляющей право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Аналогичным образом суд оценивает заключение работодателем ДД.ММ.ГГГГ срочного договора возмездного оказания услуг с Богдановой Н.И. на проведение работ по расчету размера задолженности заемщиков по договорам о предоставлении микрозайма. Именно работодателю принадлежит право определять целесообразность введения штатной единицы на постоянной основе либо привлечь исполнителя для выполнения определенного объема работ по срочному гражданско-правовому договору.

Договор с Богдановой Н.И. не свидетельствует о наличии в организации свободной вакансии, которая могла быть предложена Федурину А.В.

Трудовая книжка истцу выдана и окончательный расчет произведен в день увольнения. В указанной части ответчиком процедура увольнения также полностью соблюдена.

Не состоятельными суд находит доводы истца о проведении процедуры сокращения без согласования с учредителем, чем нарушены положения п. 16 постановления Правительства РБ № 620 от 10.12.2014 г.

Согласно вводной части данного постановления Правительством РБ утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, в целях совершенствования систем оплаты труда.

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия финансируется за счет средств республиканского бюджета только на предоставление микрозаймов, соответственно согласование вопросов сокращения численности штатов с учредителем не требуется.

Истцом заявлено о дискриминации со стороны работодателя.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование своих требований, не свидетельствуют о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.

Доводы в части уклонения работодателя от обучения Федурина А.В. были предметом разбирательства по ранее рассмотренному делу. Переписка Федурина А.В. с работодателем после восстановления последнего по вопросу обучения, предоставления ЭЦП, доступа в личный кабинет ЦБ РФ и Росфинмониторинга РФ не влечет признание факта дискриминации истца, поскольку, как установлено судом, обязанности сотрудника, ответственного за вопросы противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, исполняла Сафонова О.Р., имеющая соответствующую подготовку и обучение. В этой связи вопрос необходимости и целесообразности обучения Федурина А.В. также относился к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства к предмету доказывания по спору об увольнении работника по сокращению штатов не относятся.

Факт увольнения Федурина А.В. истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не ведет к нарушению трудовых прав последнего и не свидетельствует о мнимости сокращения; увольнение истца в более поздний срок вызвано причинами, зависящими непосредственно от истца, находившегося на больничном, а не от ответчика. Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ прав истца не нарушает, издан ответчиком в пределах его компетенции в целях соблюдения гарантий работника, предусмотренных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении Федурина А.В. в прежней должности, подлежат отклонению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федурина А. В. к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.Г. Рабданова