Решение по делу № 12-6/2019 от 22.07.2019

Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 августа 2019 года                                                                             село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Филиппов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Орлова М.И.,

с участием представителя ТО Госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу государственного инспектора ТО Госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Орлова М.И. за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Орлова М.И., представителя ТО Госавтодорнадзора Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева М.Н., поддержавшего жалобу, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, Орлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Мировым судьей установлено, что Орлов М.И., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" 12 мая 2019 года около 15 часов осуществлял перевозку пассажиров в количестве 8 человек автобусом марки FA3-3269- 00000-03 с государственным регистрационным знаком В 580 ЕР 21 по маршруту «Кошки- Куликеево - Чебоксары», не имея специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ТО Госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеев М.Н. обжаловал его, просит отменить и принять по делу новое постановление, указывая, что в отношении Орлова М.И. возбуждено административное дело по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Мировым судьей данное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ, положения которой относятся к таксомоторным перевозкам. В данном случае перевозка осуществлялась автобусом и согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. За осуществление предпринимательской деятельности на транспорте без лицензии КоАП РФ предусмотрена специальная статья 14.1.2.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и принять по делу новое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлов М.И. в удовлетворении жалобы просил отказать. Подтверждает, что действительно на своем автомобиле Газели, где число посадочных мест всего 13, он перевозил 8 пассажиров. Однако, он деньги за перевозку не брал. Пассажиры только заправили автомобиль бензином.

Представитель ТО Госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеев М.Н. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить. Пояснил, что в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя действия выданной лицензии на перевозку пассажиров прекращается.

Выслушав доводы Орлова М.И., представителя ТО Госавтодорнадзора Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева М.Н., и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 24 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), составленного государственным инспектором ТО госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора Алексеевым М.Н., Орлов М.И., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" 12 мая 2019 года около 15 часов осуществлял перевозку пассажиров в количестве 8 человек автобусом марки FA3-3269- 00000-03 с государственным регистрационным знаком В 580 ЕР 21 по маршруту «Кошки- Куликеево - Чебоксары», не имея специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором ТО госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора Алексеевым М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ Орлов М.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

        В материалах дела имеется копия выданной Орлову М.И. лицензии серии ДА N121771 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей действия Орлова М.И. переквалифицированы на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также указал, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Таким образом, вопреки доводам Орлова М.И. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены не только лица, зарегистрированные в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов М.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии лицензии.

Мировой судья на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к правильному выводу о том, что Орлов М.И. осуществлял деятельность по перевозку пассажиров, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в целях извлечения прибыли.

Из санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прямо следует, что субъектами административного правонарушения могут быть также и граждане.

Вместе с тем, мировой судья при принятии решения руководствовался ст.9 ФЗ от 21.04.2011 года №69-ФЗ, что является ошибочным.

Мировым судьей не учтено, что согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Орлов М.И. перевозку пассажиров осуществлял не легковым такси, а автобусом.

        При принятии решения следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку Орлов М.И. осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров автобусом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия действует бессрочно.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 20 указанного Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действие лицензии прекращается.

Таким образом, действие лицензии Орлова М.И. прекращено с ДД.ММ.ГГ с момента прекращения указанным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Мировым судьей действия Орлова М.И. неправильно были переквалифицированы на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку вышеназванным обстоятельствам, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении Орлова Михаила Ильича о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                                                                      А.В.Филиппов