Решение по делу № 2а-3763/2018 от 31.08.2018

Дело №2а-3763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Шахты к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Кондратенко И. А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Департамент финансов г. Шахты об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Шахты обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела по г.Шахты и Октябрьскому району судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кондратенко И.А. по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № 11953/16/61083-ИП было вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Шахты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., предмет исполнения: обязать Администрацию г. Шахты выделить за счет местного бюджета денежные средства для ремонта дороги на пр. Красной Армии, 18 г. Шахты от пересечения с ул. Ленина до пересечения с ул. Рабоче-крестьянской в г. Шахты.

Согласно регламенту Администрации г. Шахты, фактическим обстоятельствам дела работы по ремонту участка автомобильных дорог производится МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не было, поскольку МКУ «ДГХ» были заключены муниципальные контракты, указанные работы были выполнены.

Просит суд освободить Администрацию г.Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Кондратенко И.А. от 21.08.2018г.

07.09.2018г. определением суда в порядке п.5 ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Ростовской области (л.д.15).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле протокольным определением был привлечен Департамент финансов Администрации г. Шахты (л.д. 32 оборот).

Представитель административного истца Коваль С.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2018г., в судебном заседании требования административного иска поддержала по вышеизложенным доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кондратенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Департамент финансов Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит административный иск Администрации г.Шахты не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 22.07.2015г. Администрация г. Шахты была обязана выделить за счёт средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги на пр. Красной Армии от пересечения с ул. Ленина до пересечения с ул. Рабоче-Крестьянской в г. Шахты.

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты был обязан привести в соответствие с требованиями пп. 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги на пр. Красной Армии от пересечения с ул. Ленина до пересечения с ул. Рабоче-крестьянской в г. Шахты за счёт выделенных бюджетных средств в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: обязать Администрацию               г Шахты выделить за счёт средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги на пр. Красной Армии от пересечения с ул. Ленина до пересечения с ул. Рабоче-крестьянской в г. Шахты.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2015г. до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.08.2018г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. по исполнительному производству 11953/16/61083-ИП.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования на 2016г., 2017г., 2018г. денежных средств на исполнение решений суда само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа. Доказательств принятия Администрацией г.Шахты достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу 28.08.2015г. и по день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - 21.08.2018г. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Администрации в целях надлежащего его исполнения, суду не представлено.

Довод представителя административного истца об отсрочке исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку определением Шахтинского городского суда от 19.05.2016г. отсрочка исполнения решения суда была предоставлена не Администрации г. Шахты, а МКУ «ДГХ» до 21.12.2016г.

Ссылка представителя Администрации г. Шахты на ответ Департамента финансов Администрации г. Шахты от 26.09.2018г. о выделении в 2017г. 23 320,1 тыс. руб. на ремонт и содержание автомобильных дорог и об утверждении бюджетных ассигнований на плановый период 2019 и 2020г.г. на ремонт и содержание автомобильных дорог в сумме 78 277,6 руб. не подтверждает исполнение Администрацией требований исполнительного документа, а именно выделение денежных средств для ремонта определенного участка дороги. Равно как и не представлено Администрацией г. Шахты доказательств выполнения ремонтных работ данного участка дороги.

Поскольку Администрация г.Шахты в установленный срок добровольного исполнения не исполнила требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб., что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оснований для освобождения Администрации г.Шахты от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                      решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░