Решение по делу № 7У-4757/2023 [77-2170/2023] от 31.10.2023

Дело №77-2170/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        13 декабря 2023 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Скорик В.Н., осужденных Баранова В.В., Баранова Е.В. и их защитников –адвокатов Миронова С.А., Хаджиматова В.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баранова В.В., адвокатов Миронова С.А., Хаджиматова В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений, доводах кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия,

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.07.2023,

Баранов Евгений Викторович, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Баранов Вадим Викторович, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен, взыскано солидарно с Баранова Е.В. и Баранова В.В. в пользу <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Баранов Е.В. и Баранов В.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Баранов В.В. и его защитник адвокат Миронов С.А., не соглашаясь с судебными решениями,    указывают, что судом дана неверная оценка доказательствам, что повлияло на установление фактических обстоятельств, вывод о его виновности и несправедливость приговора.

Утверждают, что фактического руководства <данные изъяты> Баранов В. не осуществлял, занимаясь только производством.

Инициатором расторжения договора <данные изъяты>), в пользу которого взыскана сумма в том же размере, что вменена ему по приговору и что, по мнению автора жалобы, повлекло банкротство <данные изъяты>».

Приводя собственные суждения относительно установленных обстоятельств, объективной стороны мошенничества, отсутствия доказательств преднамеренного неисполнения контракта, делают вывод о том, что действия Баранова В. подлежали квалификации по ч.7 ст. 159 УК РФ, поскольку деяние совершено до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 « О судебной практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. 1072 ГК РФ, выражает несогласие с решением по гражданскому иску, поскольку судом не установлен факт исполнения потерпевшим обязанности страхования свой деятельности; право потерпевшего на возмещение ущерба реализовано в рамках процедуры банкротства; не приняты во внимание решения арбитражных судов, вынесенные в рамках процедуры по делу о банкротстве <данные изъяты>», которыми не установлено недобросовестного поведения Баранова В., как руководителя <данные изъяты>

Обращают внимание, что в приговоре указано об изменении государственным обвинителем в прениях объема обвинения, который просил об исключении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», однако такая позиция в протоколе судебного заседания не отражена. Считает, тем ухудшено положение Баранова В. нарушено право на защиту, что привело к принятию судом несправедливого и незаконного приговора.

Адвокат Миронов С.А., ссылаясь на заключение специалистов кафедры уголовного права и криминологии юридической школы ДВФУ, содержащее анализ приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2023 и мнение о необходимости квалификации действий Баранова В.В. по ч.7 ст. 159 УК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал ему надлежащей оценки.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о производстве экспертизы, вызове свидетелей Зуева, Колецкой, оглашении протоколов следственных действий, необоснованно отклонены; представленные доказательства не получили полной и объективной оценки, тем самым нарушен принцип состязательности и право на защиту.

Не предпринято исчерпывающих мер для установления местонахождения свидетелей <данные изъяты>.

По делу не проведена судебно-техническая экспертиза, в том числе по инициативе суда, которая могла бы подтвердить (опровергнуть) технические возможности <данные изъяты> по исполнению контракта; выводы судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем их нельзя считать достоверными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, ходатайства о проведении экспертиз необоснованно отклонены.

Адвокат просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Баранов В. просит изменить судебные решения, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ; вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Баранова Е.В. его защитник адвокат Хаджиматов В.А. оспаривает обоснованность осуждения Баранова Е.В., приводя доводы о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 297,302 УПК РФ.

Цитируя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что при квалификации действий осужденных суд не учел содержащиеся в нем разъяснения.

Излагая обстоятельства преступления, как они установлены в приговоре, утверждает, что вывод суда о создании Барановым Е.В. условий для заключения договора поставки не обоснован, действия Баранова Е.В. не конкретизированы.

При этом обращает внимание, что процесс организации закупок для государственных и муниципальных нужд является многосоставным и многокомпонентным, поэтому такая общая формулировка ограничила сторону защиты в представлении доказательств, опровергающих обвинение.

По мнению автора жалобы, установленное ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 5.8 Устава КППК требование о согласовании с органами исполнительной власти Приморского края условий заключения крупных сделок, исключало возможность оказания воздействия на заказчика с целью обеспечения заключения договора с конкретной организаций.

Все условия сделки были согласованы, решение принято коллегиально в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе Положением о закупке товаров, работ, услуг казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Решение о допуске <данные изъяты> к процедуре конкурентных переговоров, а также о заключении договора поставки согласовывались коллегиально с директором <данные изъяты>., главным бухгалтером <данные изъяты>., коммерческим директором <данные изъяты>, руководителем планово-экономического отдела <данные изъяты>

Заказчик в полной мере обладал информацией о техническом состоянии и перспективах модернизации <данные изъяты>

Никто из них, будучи допрошенным в судебном заседании, не указал об оказании воздействия в какой бы то ни было форме с целью заключения договора с конкретным поставщиком; замечаний со стороны должностных лиц администрации <данные изъяты> не имелось.

    Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>, указывает, что несмотря на отсутствие необходимого оборудования на момент первоначального посещения производственных мощностей, у <данные изъяты>» имелась возможность последующего налаживания выпуска продукции.

    Считает надуманным и не подтверждённым совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, вывод суда о преступном характере действий осужденных при подписании договора и выставления заказчику счета <данные изъяты>, и обращает внимание, что документы подписаны руководителем <данные изъяты>

    Оценивает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы как недостоверное и неполное ввиду то, что выводы сделаны без учета характера финансовых взаимоотношений <данные изъяты>

    Ходатайство стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судами первой и второй инстанций оставлены без удовлетворения, чем создано препятствие для реализации процессуальных прав.

Давая собственную оценку показаниям <данные изъяты> указывает, что причиной невыполнения договора явилось непредставление утвержденной проектной документации и графика поставок заказчиком- <данные изъяты>», без чего невозможен выпуск изделий.

Настаивает, что в <данные изъяты> производство изделий было налажено, с контрагентами заключены договоры поставки и лизинга оборудования, позволяющего наладить выпуск изделий для панельного домостроения, в том числе, на момент заключения договора с <данные изъяты>».

Суд не дал оценки показаниям осужденных о наличии осведомлённости должностных лиц заказчика об отсутствии линии производства до заключения контракта и осуществлявшихся действиях к ее налаживанию, о технических проблемах с поставленным оборудованием, о недобросовестных действиях заказчика.

Квалифицируя действия осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод о том, что действия Барановых не относятся к сфере предпринимательской деятельности, а также, что поступившие авансовые платежи по договору Барановы обратили в свою пользу.

Утверждает о немотивированном и необоснованном отклонении доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции, формальном подходе к их рассмотрению.

Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Прокурором поданы возражения, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При производстве по делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и состоявшегося судебного разбирательства дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления каждым осужденным, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место способ и форма вины, приведены; также дана оценка позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения и приводимым в обоснование доводам, которые аналогичны изложенным в кассационных жалобах.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что Баранов Е.В. и Баранов В.В. являлись фактическими владельцами ряда взаимосвязанных между собой организаций, в том числе <данные изъяты>

Баранов Е.В., располагая информацией о планируемом строительстве жилых домов <данные изъяты>, договорился с Барановым В.В. о хищении денежных средств.

С этой целью Баранов Е.В., выполняя оговорённую с Барановым В.В. роль, ввел в заблуждение руководителя <данные изъяты> относительно возможности изготовления <данные изъяты> деталей крупнопанельного домостроения, а в дальнейшем принимал меры, чтобы убедить прибывших в <данные изъяты> в наличии возможности наладить изготовление указанных изделий и выполнить условия предстоящего контракта.

Баранов В.В.    подготовил документы, необходимые для участия <данные изъяты> в конкурентных переговорах, которые подписал от имени руководителя Общества <данные изъяты>

По результатам соответствующей процедуры, <данные изъяты> между <данные изъяты> заключен договор поставки <данные изъяты> по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) <данные изъяты> приняло на себя обязательство организовать поставку и передать в собственность <данные изъяты> либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель-принимать и оплачивать детали крупнопанельного домостроения в количестве и объёме, указанных в договоре, для строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты>.

Сумма договора составляла <данные изъяты>

Условия контракта предусматривали предоплату в размере и сроки, определённые сторонами.

Баранов В. и Баранов Е., с целью хищения денежных средств, обеспечили подготовку от имени <данные изъяты> счетов для оплаты аванса по договору, подписанное от имени    генерального директора <данные изъяты> неустановленным лицом, предъявив их к оплате. Указанные счета <данные изъяты>

Довести умысел, направленный на хищение <данные изъяты> Барановы не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку <данные изъяты>.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждён, в том числе, заключением эксперта <данные изъяты> о том, что подписи от имени генерального директора <данные изъяты> в документах, представленных к заявке на участие в конкурентных переговорах, выполнены не им, а с подражанием его подписи; заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому подпись в договоре поставки <данные изъяты>, соглашении о внесении изменений в указанный договор от <данные изъяты> выполнена не <данные изъяты> о внесении изменений в договор поставки-Барановым В.; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому Барановым В. выполнены подписи в дополнительном соглашении к договору банковского счета <данные изъяты>, в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что свидетельствует о контроле Баранова В. финансовой деятельности организации; показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что все переговоры от имени <данные изъяты> вел Баранов Е.; показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что при посещении <данные изъяты> Баранов Е. вместе с директором и главным инженером предъявил комиссии производственные площади, при повторном посещении для выяснения причин непоставки изделий охрана не пропустила комиссию на территорию; показаниями свидетелей <данные изъяты> о проведении закупочных процедур; свидетеля <данные изъяты> о подготовке документов в Арбитражный суд о взыскании <данные изъяты> неосвоенного аванса; свидетеля <данные изъяты> о том, что посещении территории <данные изъяты>    директор Баранов В.    показал цеха, которые не могли быть по технологии использованы для производства железобетонных изделий (низкие температуры, отсутствие остекления и оборудования и специальных форм определённой серии); свидетелей <данные изъяты> о прекращении выплаты <данные изъяты> по договору ввиду его неисполнения; свидетелей <данные изъяты> об отсутствии поставок продукции; свидетеля <данные изъяты> о том, что Баранов Е. являлся руководителем общества <данные изъяты> которое приобрело акции <данные изъяты> с находящимся на его территории <данные изъяты>; свидетеля <данные изъяты> о том, что она являлась номинальным владельцем акций <данные изъяты>, т.к. их стоимость оплдатил Баранов Е., <данные изъяты> было оформлено на мать Барановых, по просьбе Баранова В. она готовила документы от имени генерального директора <данные изъяты> ; свидетеля <данные изъяты> о наличии группы компаний <данные изъяты>, в состав которой входили организации, находившиеся по одному адресу и руководители которых имели родственные связи- Баранов Е. и Баранов В. (<данные изъяты> как руководитель <данные изъяты> ему неизвестен; свидетеля <данные изъяты>. о том, что между <данные изъяты> Баранов В. был заключен договор управления организацией, она же участия в управлении не принимала; свидетеля <данные изъяты> о    продаже им <данные изъяты>, на территории которого <данные изъяты> арендовало помещения; свидетеля <данные изъяты> о том, что деятельностью <данные изъяты> в том числе финансовой, занимался его брат Баранов В.; свидетеля <данные изъяты> об отсутствии у <данные изъяты> необходимого оборудования для производства изделий по договору; свидетеля <данные изъяты> о том, что фактическим руководителем был Баранов В., <данные изъяты> производством деталей для крупного домостроения 83 серии не занималось, т.к. оборудования не имело, договор с <данные изъяты> он не подписывал и узнал его наличии после увольнения;    свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что осужденные осуществляли ведение кадровой политики Общества, прием и увольнение сотрудников, управление финансами; заключениями экспертов, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

             Суд пришел к верному выводу относительно того, что их деятельность осужденных не носила предпринимательский характер, поскольку они официального отношения <данные изъяты> не имели, их действия изначально были направлены на хищение денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие необходимой производственной базы для производства продукции, предъявление документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, с поддельными подписями от имени руководства <данные изъяты>

Поступившие на счет <данные изъяты> авансовые платежи по договору Барановы израсходовали по собственному усмотрению, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, согласно которым денежные средства израсходованы на цели, не связанные с исполнением договора, в том числе оплату услуг аффилированных Барановым организаций, входящих в группу <данные изъяты>», выплату дивидендов, оплату консалтинговых услуг ИП Баранова В.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов у суда не имелось, заключение соответствует требования ст. 204 УПК РФ в связи с чем отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалоб, установленная законом процедура заключения контракта была использована осужденными для введения в заблуждение должностным лиц <данные изъяты> с тем, чтобы придать видимость законности своей деятельности с целью хищения денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях заказчика <данные изъяты>», повлекших невозможность исполнения договора, судом не установлено и из исследованных доказательств не усматривается.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств преступления.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам, в том числе относительно способа мошенничества (путем злоупотребления доверием) и является правильной.

Каких-либо противоречий в выводах, в том числе о способе мошенничества приговор не содержит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6,60 УК РФ; все обстоятельства, имевшиеся в распоряжении суда и влияющие на его вид и размер, учтены.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применении положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание соответствует ч.2 ст. 43 УК РФ.

Решение по гражданскому иску о солидарном взыскании с осужденных ущерба соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку правовым основанием для его удовлетворения являются положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Решения арбитражных судов, принятых в рамках процедуры банкротства, в том числе, о признании недействительными ряда сделок, заключенных <данные изъяты> и взыскании в связи с этим убытков, о привлечении к солидарной ответственности <данные изъяты>П., основанием для освобождения осужденных от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, не является.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, из протокола судебного заседания, который соответствует ст. 259 УПК РФ, не усматривается.

По всем ходатайствам, заявленным в ходе рассмотрения дела, в том числе, которые авторы жалоб считают необоснованно отклонёнными, судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ принято мотивированное решение.

Показания <данные изъяты> оглашены в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ; материалы дела свидетельствуют о том, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки, однако место нахождения свидетеля не установлено.

Сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания свидетеля <данные изъяты> в ходе проведенной с ним очной ставки, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Свидетель <данные изъяты>. непосредственно допрошена в ходе судебного следствия, тем самым сторона защиты имела возможность     оспорить ее показания, задать интересующие вопросы.

Изложенная государственным обвинителем позиция об исключении квалифицирующего признака не противоречит п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ и права на защиту.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с правилами главы 451 УПК РФ. Суд по апелляционным жалобам осужденных и их защитников проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы и дав им оценку, основанную на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

У суда второй инстанции не имелось оснований принимать во внимание заключение специалистов кафедры уголовного права и криминологии юридической школы ДВФУ, поскольку оценка доказательств и вывод о виновности относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсуствии оснований для отмены (изменения) судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Баранова В.В. и адвоката Миронова С.А. в его интересах, адвоката Хаджиматова В.А. в интересах осуждённого Баранова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.07.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.В. Железнов

Судьи                                                                                        Е.В. Гаврилов

                                                                                                   Е.В. Резниченко