Решение по делу № 2-108/2018 от 06.06.2018

Дело №2-108/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания Мальсаговым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 16 августа 2018 года гражданское дело по поступившему в суд 6 июня 2018 года исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Рожков Н.Г., Рожкова С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (далее по делу – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рожкову Н.Г., Рожковой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает на то, что 02 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и гражданами Рожковым Н.Г. и Рожковой С.А. был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору созаёмщикам был предоставлен жилищный кредит в размере 1 400 000 рублей из расчета 13% годовых на срок 336 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору был предоставлен в залог объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, условный номер №, назначение жилое, площадь 55 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП 24 августа 2013 года сделана запись регистрации №, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, площадью 1 483 кв.м., по адресу: <адрес>, Кадастровый №. Банк исполнил свои обязательства – предоставил кредит созаёмщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Созаёмщики не исполняли обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась задолженность. По состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 320 740 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 1 022 104 рубля 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 124 863 рубля 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 770 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 167 001 рублей 59 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 просит расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2013 года №622355, взыскать солидарно с Рожкова Н.Г., Рожковой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2013 года №622355 в размере 1 320 740 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 1 022 104 рубля 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 124 863 рубля 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 770 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 167 001 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 803 рубля 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на объекты недвижимости – изолированную часть жилого дома, назначение жилое, площадь 55 кв.м. условный №, этаж 1, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, площадью 1 483 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № – принадлежащие на праве собственности Рожкову Н.Г., Рожковой С.А.. Установить начальную цену продажи залога решением суда по результатам проведенной экспертизы, в размере 80% стоимости определённой в отчете оценщика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой ин-станции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела; представитель истца по доверенности просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, согласно представленному ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении. Одновременно он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики Рожков Н.Г., Рожкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (с помощью смс-сообщений л.д. 154, 155), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьи 819 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и иные платежи.

Суд установил, что 02 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и гражданами Рожковым Н.Г., Рожковой С.А. заключен кредитный договор №622355, согласно которому созаёмщикам был предоставлен жилищный кредит в размере 1 400 000 рублей из расчёта 13% годовых на срок 336 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств созаёмщиков по Кредитному договору были предоставлены в залог объекты недвижимости по адресу: <адрес> – изолированная часть жилого дома, назначение жилое, площадь 55 кв.м. условный №, этаж 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, площадью 1 483 кв.м., кадастровый № (л.д. 11-15).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит созаёмщикам в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-23).

Принятые на себя обязательства созаёмщики не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают (л.д. 21-23).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке созаёмщикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования №, №, № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-26). До настоящего времени должники свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнили.

Согласно положениям кредитного договора №622355 выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаёмщика путём зачисления на счет (п. 3.1). Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов (п. 5.3.4).

Согласно расчёту задолженности, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу, сумма задолженности Рожкова Н.Г., Рожковой С.А. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 1 320 740 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 022 104 рубля 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 124 863 рубля 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 770 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 167 001 рубле, 59 копеек (л.д. 7).

Изложенное подтверждается представленным суду истцом доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед банком в общем размере 1 320 740 рублей 23 копейки.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Разрешая требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене в размере залоговой, суд, применяя положения статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке", исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, и руководствуется отчётом об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка – предмета залога составляет 777 000 рублей. Представленная истцом оценка заложенного недвижимого имущества ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд применяет положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость в размере 621 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчёта оценщика (л.д. 137 об.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке – в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 от 06 июня 2018 года о назначении экспертизы определением Клетского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», при этом расходы на производство экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ.

На основании заключения эксперта №1443/18 от 27 июля 2018 года назначенная экспертиза была проведена, по поставленным судом вопросам сделаны выводы. Согласно заявлению директора ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» общая стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 80), истец внёс денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 15 000 рублей на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Таким образом, возмещение экспертам понесённых расходов на проведение экспертизы подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины, представив платежное поручение, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 6), согласно данному платёжному поручению при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 26 803 рубля 70 копеек.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2013 года №622355 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рожков Н.Г., Рожкова С.А., взыскать солидарно с Рожков Н.Г., Рожкова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2013 года №622355 в размере 1 320 740 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 022 104 рубля 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 124 863 рубля 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 770 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 167 001 рублей 59 копеек, взыскать солидарно с Рожков Н.Г., Рожкова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 803 рубля 70 копеек, а всего 1 362 543 рубля 93 копейки. Обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу <адрес>: изолированную часть жилого дома, назначение жилое, площадь 55 кв.м., этаж 1, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, площадью 1 483 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере – 621 600 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьяи 56, 88, 98, 191-197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Рожков Н.Г., Рожкова С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2013 года №622355, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Рожков Н.Г., Рожкова С.А..

Взыскать солидарно с Рожков Н.Г., Рожкова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2013 года №622355 по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 1 320 740 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг – 1 022 104 рубля 84 копейки, просроченные проценты за кредит – 124 863 рубля 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 770 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты 167 001 рублей 59 копеек; расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 803 рубля 70 копеек, а всего 1 362 543 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: изолированную часть жилого дома, назначение жилое, площадь 55 кв.м., этаж 1, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, площадью 1 483 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены залога в размере восьмидесяти процентов его стоимости, определённой в отчёте оценщика, то есть 621 600 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                Г.П. Кравцова

СПРАВКА: мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья                                                                                                               Г.П. Кравцова