Решение по делу № 12-14/2024 (12-509/2023;) от 08.12.2023

К делу № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года      г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х.,

С участием должностного лица Путилиной М.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы – Блягоз Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок Путилиной Марины Александровны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Жукова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Путилиной Марины Александровны, начальник отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (член Комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Путилина М.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование своей жалобы указала, что признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оспаривая лишь наказание, считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. носит неоправданно карательный характер, и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины. С учетом характера совершенного правонарушения прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель Путилина М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Блягоз Р.Х. возражал против жалобы, просил отказать в удовлетворении, полагал, что вынесенное постановление законное и обоснованное.

Выслушав мнение заявителя и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, решением по делу Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Адыгейского УФАС России признала в действиях Комиссии нарушение части 4

статьи 24, пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №№ предложение участника с идентификационным номером заявки 110 (Заявитель) составила - 4 375 000,00 рублей (снижение 25.00%).

Таким образом по результатам оценки заявке № был присвоен итоговый балл - 90.00. Порядковый номер заявки по результатам оценки - 2.

Участнику с идентификационным номером заявки 134 (ООО «Национальный земельный фонд») был присвоен порядковый № (итоговый балл - 100.00), так как его предложение цены контракта составила 4 375 583,33 рубля (снижение 2023- 2712 3 24.99%).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 36 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2604 (далее - ПП №) при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг, в документе, предусмотренном приложением N 1 к настоящему Положению, может быть установлено положение о применении сниженной величины значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в размере 10 процентов для оценки заявки участника закупки, предложившего цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложившего сумму цен единиц товара, работы, услуги, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц. При этом разница между величиной значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, и предусмотренной настоящим пунктом сниженной величиной не используется при оценке такой заявки (в том числе не суммируется с величинами значимости иных применяемых критериев оценки).

В соответствии с разделом II. «Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке» Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Заказчиком установлена значимость критерия оценки «Цена контракта» которая составляет: 20,00% если предложение участника до двадцати пяти процентов ниже НМЦК, 10.00% если предложение участника на двадцать пять и более процентов ниже НМЦК.

Также Заказчиком, в соответствии с ПП № установлена формула оценки или шкала оценки: «Значение количества баллов по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единица товара, работы, услуги», присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ оценке по казанному критерию оценки, (БЦi) определяется по одной из следующих формул: а) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «б» настоящего пункта и пунктом 10 Положения, - по формуле: где:

Цi - предложение участника закупки о цене контракта, или о сумме цен всех контрактов, заключаемых по результатам проведения совместного конкурса (в случае проведения совместного конкурса), или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона 44-ФЗ, в том числе при проведении в этом случае совместного конкурса), заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ оценке по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (далее - ценовое предложение); Цл - наилучшее ценовое предложение из числа предложенных в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ участниками закупки, заявки (части заявки) которых подлежат оценке по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

Таким образом, с учетом ценового предложения Заявителя - 4 375 000 рублей, понижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) составило 24,99999995714286%, что менее 25% НМЦК (5 833 333,33 рублей).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов в соответствии с пунктом 1 части 14 настоящей статьи члены комиссии по осуществлению закупок: «а) осуществляют оценку ценовых предложений по критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона; б) на основании результатов оценки первых и вторых частей заявок на участие в закупке, содержащихся в протоколах, предусмотренных частями 6 и 13 настоящей статьи, а также оценки, предусмотренной подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, первая и вторая части которой признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в таких заявках условий исполнения контракта и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других заявок на участие в закупке, содержащих такие же условия».

При этом на основании части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке),

При таких обстоятельствах в действиях Комиссии уполномоченного органа по необоснованному применению к заявке № значимости критерия оценки «Цена контракта», содержится нарушение пункта 1 части 15 статьи 48, части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина в совершении административного правонарушения Путилиной М.А. подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания по делу № от 29.11.2023г.; жалобой Путилиной М.А. от 08.12.2023г. и приложенными к ней документами; протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2023г. и иными представленными в суд материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина Путилиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, объективно и в полном объеме доказана всеми имеющимися материалами дела, не оспаривается сторонами, считаю целесообразным подвергнуть Путилину М.А. к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления УФАС по РА в отношении заявителя Путилиной М.А. были соблюдены все сроки привлечения его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении № был составлен в присутствии Путлиной М.А. и со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по РА не было допущено никаких процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления от 29.11.2023г.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что административное правонарушение совершено Путилиной М.А. впервые, она признает вину в полном объеме, а также то, что ей были предприняты все необходимые меры реагирования в данной ситуации, фактического ущерба государственным интересам причинено не было, суд считает, что совершённое Путилиной М.А. административное правонарушение следует расценить как малозначительное.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Относительно статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает необходимым отметить, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Жукова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и признании виновным Путилиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенное Путилиной М.А. правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, поскольку судом установлено, что данное правонарушение не повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства и общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за его малозначительностью с освобождением Путилиной М.А. от административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и суд ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Жукова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок Путилиной Марины Александровны отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить.

Освободить начальника отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок Путилину Марину Александровну от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-008927-62

Подлинник находится в материалах дела № 12-14/2024 в Майкопском городском суде РА