Решение по делу № 2-1352/2018 от 28.08.2018

Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 23 октября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву А.А., Калачеву А.А., Жовмирук Н.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 обратилось в суд с иском к Ковалеву А.А., Калачеву А.А., Жовмирук Н.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от 06.03.2008 г. в соответствии с которым ответчик Ковалев А.А. получил в банке кредит в размере 750000 рублей под 12,25 % годовых сроком до 05.03.2028 г.. Ковалев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитной сделки были заключены договоры поручительства физического лица №п-1и № от 06.03.2008 г. с Калачевым А.А. и ЖовмирукН.В..

Ковалев А.А.ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, расторжении кредитного договора. ПАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 415063,61 руб., из которых: задолженность по неустойке- 2004,08 руб., проценты за кредит- 24111,30руб., ссудная задолженность- 388948,23руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7350,64 руб., расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2008 г..

Представитель истца о слушании дела уведомлен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев А.А. своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 23.10.2018 года, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указал на то, что своими действиями ущерб банку не причинил, проценты по кредитному договору являются завышенными, взыскание пени с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, просил в иске отказать.

Ответчики Калачев А.А. и Жовмирук Н.В. в судебном заседании иск не признали, не отрицали факта заключения с истцом договора поручительства, полагая, что ответственность за неисполнение договора должен нести Ковалев А.А., просили в иске в части требований банка к поручителям- отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк в обоснование данных требований указал на существенное нарушение заемщиком условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Данной правовой нормой регламентированы основания расторжения договора.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 и ответчик Ковалев А.А. заключили кредитный договор № от 06.03.2008 г., по условиям которого ответчик Ковалев А.А. получил в банке кредит в размере 750000 рублей под 12,25 % годовых сроком до 05.03.2028 г.. Ковалев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитной сделки были заключены договоры поручительства физического лица №п-1и № от 06.03.2008 г. с Калачевым А.А. и ЖовмирукН.В..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев А.А.ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 03.05.2018 г. за ответчиком Ковалевым А.А. числится задолженность по договору в размере 415063,61 руб., из которых: задолженность по неустойке- 2004,08 руб., проценты за кредит- 24111,30руб., ссудная задолженность- 388948,23руб..

Размер задолженности, а также и нарушение сроков возврата суммы долга и процентов ответчиками не оспаривался.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчики выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора. Ответчиками не представлены иные расчеты.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование закона Банком выполнено.

В заключенном между сторонами в письменной форме кредитном договоре согласованы все существенные условия, в том числе условие о полной стоимости кредита, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению не представил, в связи с чем, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленного размера неустойки.

Доводы ответчика о не согласиииском и размером задолженности, поскольку задолженность образовалась в связи с наступившим тяжелым материальным положением, не может быть приняты во внимание, так как лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В подтверждение доводов ответчика о неверном расчете задолженности не предоставлено в материалы дела каких либо допустимых и относимых доказательств.

Оценивая требования ответчика о применении ста. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер суммы основного долга и неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом требований Банка, составляет 415063,61 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, будет составлять 7350,64 руб..

Расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву А.А., Калачеву А.А., Жовмирук Н.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2008г. заключённый между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 и Ковалевым А.А..

Взыскать солидарно с Ковалева А.А., Калачева А.А. и Жовмирук Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2008г.в размере 415063,61 руб., из которых: задолженность по неустойке- 2004,08 руб., проценты за кредит- 24111,30руб., ссудная задолженность- 388948,23руб..

Взыскать с Ковалева А.А., Калачева А.А. и Жовмирук Н.В. пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7350,64руб., а именно по2450,21рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г..

Судья -