Решение по делу № 2-1652/2021 от 03.02.2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000784-64

Дело № 2-1652(2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     01 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием истца (ответчика) Понькиной Е.В.,

представителя истца (ответчика) Лобанова А.Д.-адвоката Лебедева А.А.,

третьего лица Зайнак О.А.(до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Понькиной Елены Валерьевны, Понькина Александра Владимировича к Лобанову Александру Дмитриевичу о признании договора залога незаключенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

по иску Лобанова Александра Дмитриевича к Понькиной Елене Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Понькин А.В., Понькина Е.В. обратились в суд с иском к Лобанову А.Д. о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, указав в обоснование иска, что 06.03.2018 между Понькиной Е.В. (Залогодатель) и Лобановым А.Д. (Залогодержатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества (далее - Договор залога), в соответствие с пунктом 1.1. которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 274, 1 кв.м., этаж: подвал расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) №.

Предмет залога приобретен Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 в период с брака с Понькиным А.В., оформлен на Залогодателя, на момент подачи настоящего искового заявления в суд является общей совместной собственностью супругов.

Согласно пункта 3.1. Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Понькина А.В., возникших из Договора процентного денежного займа № от 06.03.2018 (далее - Договор займа), заключенного между Понькиным А.В. (Заемщиком) и Лобановым А.Д. (Займодавцем).

В рамках дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, установлены обстоятельства безденежности Договора займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020г. (резолютивная часть от 19.05.2020) в рамках дела № Заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 в рамках дела № срок процедуры реализации имущества должника (Истца) продлен на шесть месяцев, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющею назначено на 19.05.2021.

В рамках дела № Лобанов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Истца) 1 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 605 161 руб. договорных процентов 680 500 руб. неустойки, основанное на Договоре займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 в рамках дела № Лобанову А.Д. отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (Заемщика) в общей сумме 7 285 661 руб. 00 коп в связи с тем, что Лобанов А.Д. не доказал наличие финансовой возможности предоставить Заемщику займ в размере 1000 000 руб.

Понькин А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с самостоятельным исковым заявлением о признании договора процентного денежного займа № от 06.03.2018 незаключенным.

Незаключенность договора займа по основанию его безденежности влечет за собой признание договора залога незаключенным, поскольку в Договоре залога стороны не согласовали «существующее» основное обязательство, обеспечиваемое залогом, то есть не согласовали предмет залога.

В связи с незаключенностью договора залога зарегистрированное обременение в виде ипотеки подлежит признанию судом отсутствующим, а регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

На основании изложенного, истцы просят признать договор залога недвижимого имущества от 06.03.2018 незаключенным, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки.

Истец Понькин А.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.Д. о признании незаключенным договора процентного денежного займа, указав в обоснование требований, что 06.03.2018 между Лобановым А.Д. (Займодавец) и Понькиным А.В. (Заемщик) был подписан договор процентного денежного займа 03/18-ЗА, в соответствие с пунктом 1.1. которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствие с пунктом 1.2. Договора займа, предоставление денежных средств по Договору займа производится Займодавцем Заемщику траншами в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. договора; сумма займа передается Заемщику в наличном или безналичном порядке (подтверждением выдачи суммы займа будет являться платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Займодавцу; датой предоставления суммы займа (ее части) считается дата списания суммы займа с расчетного счета Займодавца либо дата передачи наличных денежных средств Заемщику.

Пунктом 1.4. Договора займа был установлен срок возврата суммы займа - не позднее 06.03.2019 включительно.

Пунктом 2.1. Договора займа установлена обязанность Заемщика уплачивать Займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора ежемесячные проценты в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа.

В соответствие с пунктами 4.1. - 4.3. Договора займа, обязательства Заемщика по Договору займа обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 274,1 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; предмет залога принадлежит Понькиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 09.12.2015г., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2015г. сделана запись регистрации №.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужили установленные Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № обстоятельства безденежности Договора займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в рамках дела № Понькин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Заинак О.А. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 в рамках дела № срок процедуры реализации имущества должника (Истца) продлен на шесть месяцев, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 19.05.2021.

В рамках дела № Лобанов А.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Истца) 1000 000 руб. задолженности по основному долгу, 605 161 руб. договорных процентов и 5 680 500 руб. неустойки, основанное на Договоре займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 в рамках дела № Лобанову А.Д. отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требовании кредиторов должника (Заемщика) в общей сумме 7 285 661 руб. 00 коп в связи с тем, что Лобанов А.Д. не доказал наличие финансовой возможности предоставить Заемщику займ в размере 1 000 000 руб.

Установленное Арбитражным судом Пермского края обстоятельство отсутствия финансовой возможности у Займодавца выдать Заёмщику займ в размере 1 000 000 руб. доказывают безденежность Договора займа, указанное обстоятельство в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться лицами, участвующими в деле (состав лиц, участвующих в арбитражном и настоящем гражданском деле, является идентичным. Установленное арбитражным судом обстоятельство безденежности договора займа является основанием для признания договора займа незаключенным.

На основании изложенного, Понькин А.В. просит признать договор процентного денежного займа № от 06.03.2019 незаключенным.

Лобанов А.Д. обратился в суд с иском к Понькиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 06.03.2018 между Лобановым А.Д. и Понькиным А.В. заключен договор процентного денежного займа № на сумму 1 000 000 руб. сроком до 6.03.2019 под 3,5% ежемесячно.

В тот же день между Лобановым А.Д. и Понькиной Е.В. в целях обеспечения вышеуказанного договора заключен договор залога (недвижимого имущества). В качестве предмета залога Понькиной Е.В. предоставлено нежилое помещение (кадастровый №) по адресу <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон определена равной 2 500 000 руб.

18.03.2018 произведена государственная регистрация данного договора.

05.03.2018 Лобановым А.Д. и ООО «АБК» заключен агентский договор по собору платежей и дебиторской заложенности принципала, в соответствии с положениями которого ООО «АБК» принимало от Понькина А.В. денежные средства в счет уплаты процентов по договору процентного денежного займа №.

В соответствии с представленными ООО «АБК» заверенными копиями документов Понькиным А.В. осуществлены следующие платежи: 11.04.2018 - 6 417 руб., 08.05.2018 - 35 000 руб., 08.06.2018 - 35 000 руб., 17.07.2018 - 35 000 руб., 07.08.2018 - 35 000 руб., 11.09.2018 - 15 000 руб., 25.10.2018 - 21 000 руб., 01.11.2018 - 24 830 руб. Итого: 207 247 руб. Данные денежные средства Понькин А.В. лично вносил в кассу ООО «АБК».

В период с 07.06.2018 до 01.01.2019 Понькиным А.В. на расчетный счет Лобанова А.Д. внесены денежные средства в размере 480 000 руб., в том числе: 07.06.2018 - 30 000 руб., 08.06.2018 - 5 000 руб., 17.07.2018 – 35 000 руб., 04.08.2018 - 35 000 руб., 06.09.2018 - 35 000 руб., 25.10.2018 - 20 000 руб., 03.11.2018 - 85 000 руб., 05.11.2018 - 124 000 руб., 06.11.2018 -11 000 руб., 12.11.2018 - 100 000 руб.

Таким образом, в погашение своих обязательств по договору процентного денежного займа № Понькиным А.В. перечислено Лобанову А.Д. 687 247 руб.

С 12.11.2018 обслуживание займа Понькиным А.В. прекращено, обязательство не исполнено, долг не возвращен. 14.01.2019 в адрес Понькина А.В. направлена письменная претензия, ответ на которую так и не последовал.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Лобанов А.Д. просит обратить взыскание на заложенное по договору процентного денежного займа № от 06.03.2018 имущество: нежилое помещение (кадастровый №) по адресу <адрес>, принадлежащее Понькиной Е.В. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

    Определением суда от 17.03.2021 гражданские дела по иску Понькина Александра Владимировича, Понькиной Елены Валерьевны к Лобанову Александру Дмитриевичу о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по иску Понькина Александра Владимировича к Лобанову Александру Дмитриевичу о признании незаключенным договора денежного займа, по иску Лобанова Александра Дмитриевича к Понькиной Елене Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

    В дальнейшем истец Понькин А.В. от требований к Лобанову А.Д. о признании незаключенным договора займа от 06.03.2018 отказался, производство по делу в данной части прекращено, о чем 28.05.2021 вынесено отдельное определение.

    Истец (ответчик) Понькина Е.В. в судебном заседании исковые требования о признании договора залога незаключенным просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в силу п.1 ст. 335 ГК РФ к отношениям между Понькиной Е.В. (залогодатель по договору залога недвижимого имущества от 06.03.2018), Понькиным А.В. (должник) и Лобановым А.Д. (залогодержатель по договору залога недвижимого имущества от 06.03.2018) применяется правило о сроке действия залога в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 22.08.2019 в отношении Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, наступающими с даты объявления судом резолютивной части судебного акта, являются, в том числе, наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств (п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

    Резолютивная часть определения о введении в отношении Понькина А.В. процедуры реструктуризации долгов объявлена 15.08.2019, следовательно Лобанов А.Д. вправе был предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до 15.08.2020.

    В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному дол вынесения судом решения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, заявляет об истечении срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Истец (ответчик) Понькин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо финансовый управляющий должника Понькина А.В. Зайнак О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Лобанова А.Д. отказать, так как определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 22.08.2019 г. в отношении Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования настоящего сообщения.

    Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 22.08.2019 установлено, что последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, наступающими с даты объявления судом резолютивной части судебного акта, являются:

    введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве;

    наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве должника; возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

    прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника, за исключением текущих платежей.

    Таким образом, срок исполнения возникших у Понькина А.В. обязательств, по возврату суммы займа наступил 22.08.2019.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения, (изложенные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу №).

Имеющийся в материалах дела договор ипотеки содержит условие о том, что срок действия договора залога определён выполнением заёмщиком своих обязанностей.

При этом, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представленный истцом договор ипотеки содержит условие о том, что срок действия договора залога определён выполнением заёмщиком своих обязанностей.

Между тем выполнение заёмщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, (изложенные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 10.11.2015 по делу № и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 от 15 апреля 2020 года).

Таким образом, договор об ипотеке не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанных выше норм материального права он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Таким образом, срок действия залога истек 22.08.2020 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец (ответчик) Лобанов А.Д. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, будучи ранее опрошенным, исковые требования Поькиной Е.В. и Понькина А.В. о признании договора незаключенным не признал, пояснил, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается расписками Понькина А.В. от 26.03.2018 и 06.04.2018 о получении им суммы в общем размере 1 000 000 руб. В счет уплаты задолженности по договору займа от 06.03.2018 Понькиным А.В. возвращено Лобанову А.Д. 687 247 рублей. В настоящее время задолженность Понькина А.В. перед ним составляет более 7 млн. руб. Обеспечением исполнения обязательства Понькина А.В. является залог недвижимого имущества по договору залога от 06.03.2018, принадлежащего Понькиной Е.В. Так как сумма займа не возвращена, исполнение обязательства подлежит за счет залогового имущества. Настаивал на удовлетворении заявленных им требований, в иске Понькина А.В., Понькиной Е.В. отказать.

Представитель истца (ответчика) Лобанова А.Д. адвокат Лебедев А.А. поддержал требования Лобанова А.Д. об обращении взыскания на предмет залога. Согласился со стоимостью спорного имущества, согласно оценки, проведенной ответчиком Понькиной Е.В. и составляющей 2 475 000 руб.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили пояснения из которых следует, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 274,1 кв.м., этаж: подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие записи: о праве собственности Понькиной Елены Валерьевны на основании Договора купли-продажи от 09.12.2015 (рег. №), запись актуальная; об ипотеке на основании Договора залога от 06.03.2018 (рег.№) где залогодержатель - Лобанов Александр Дмитриевич, сумма 100000 руб., срок-18.03.2018 по 06.03.2019. Запись актуальная.

Истец, ответчик, иные лица с заявлением о погашении регистрационной записи в отношении вышеуказанного объекта не обращались. При невозможности совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, регистрационная запись об ипотеке может быть прекращена на основании заявлений правообладателей либо их уполномоченного представителя при представлении на регистрации вступившее в законную силу решения суда о погашении записи об ипотеке.

Просили рассмотреть спор по существу заявленных требований, провести все судебные заседания в отсутствие представителя Управления.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 06.03.2018 между Понькиным А.В. (Заёмщик) и Лобановым А.Д. (Кредитор) был заключен Договор процентного денежного займа №, по условиям которого заёмщик получил от кредитора денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.03.2019 включительно, с уплатой процентов в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа (л.д.162-170 том 1).

В подтверждение получения денежных средств Понькиным А.В. выданы Лобанову А.Д. расписки от 26.03.2018 и 06.04.2018 (л.д.45,46 том 2).

Также 06.03.2018 между Понькиной Е.В. (Залогодатель) и Лобановым А.Д. (Залогодержатель) заключен Договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 274,1 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 2 500 000 руб. (п.2.1.).

Согласно п.3.1. Договора, предметом залога обеспечивается исполнение все обязательств Понькиным А.В., возникших на основании Договора процентного денежного займа № от 06.03.2018, заключенного между Понькиным А.В. и Лобановым А.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № Понькин Александр Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Понькина А.В. утвержден Зайнак О.А. (л.д.25 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № отказано во включении требований Лобанова А.Д. в реестр требований кредиторов Понькина А.В. (л.д.36-44 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.26-35 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Понькина А.В. и Понькиной Е.В. в суд с иском о признании договора залога от 06.03.2018 незаключенным.

Однако, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 об отсутствии у Лобанова А.Д. финансовой возможности предоставления денежных средств, судом при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимаются, в силу следующего.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.

Таким образом, применение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия следующих условий: совпадение состава лиц, участвующих в деле, по обоим делам, совпадение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Именно при соблюдении вышеуказанных условий закон предоставляет возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Во всех остальных случаях, закон относит судебное постановление к числу письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), подлежащего оценке наряду с иными доказательствами по делу и не имеющему для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, истцами Понькиным А.В. и Понькиной Е.В. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от 06.03.2018 и распискам от 26.03.2018, 06.04.2018, подтверждающими факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности Лобановым А.Д., действующим в качестве заимодавца, не передавались Понькину А.В. действующего в качестве заемщика, содержание самих расписок свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа, расписки представлены суду ответчиком по данному иску Лобановым А.Д., подлинность своей подписи в договоре займа, расписках, договоре залога Понькин А.В. не отрицал. Более того, Понькиным А.В. производились выплаты в счет уплаты процентов по договору займа от 06.03.2018, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д. 208-216 том 1).

При заключении договора залога недвижимого имущества, Понькина Е.В. удостоверила своей подписью факт ознакомления со всеми условиями процентного денежного займа от 06.08.2018.

Поскольку факт заключения договора займа установлен судом из выше исследованных документов, все существенные условия сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, основания для удовлетворения иска Понькина А.В., Понькиной Е.В. о признании договора залога незаключенным, у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования Лобанова А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом достоверно установлено, что обязанность по возврату займа и начисленных на него процентов Понькиным А.В. не исполнена.

Однако как указано выше Понькин А.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу № признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 22.08.2019 в отношении Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Последствиями введения данной процедуры являются, в том числе, наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве должника, возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок о применении последствий недействительности ничтожным сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления №, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Имеющийся в материалах дела договор залога недвижимого имущества средства не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Срок исполнения возникших у Понькина А.В. обязательств по возврату займа наступил 22.08.2019, соответственно срок действия залога истек 22.08.2020. Исковое заявление Лобановым А.Д. подано в Мотовилихинский районный суд г.Перми 16.02.2021, то есть когда залог в отношении спорного недвижимого имущества прекратился по мотиву истечения срока его действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лобанова А.Д.

На основании вышеизложенного, как в удовлетворении заявленных исковых требований Понькина А.В., Понькиной Е.В. к Лобанову А.Д. о признании договора залога недвижимого имущества от 06.03.2018 незаключенным, так и в иске Лобанова А.Д. к Понькиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Понькиной Елены Валерьевны, Понькина Александра Владимировича к Лобанову Александру Дмитриевичу о признании договора залога недвижимого имущества от 06 марта 2018 года незаключенным, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобанова Александра Дмитриевича к Понькиной Елене Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья:

    Решение не вступило в законную силу.

    Секретарь: