Решение по делу № 2-28/2024 (2-384/2023;) от 12.12.2023

    16RS0030-01-2023-000763-06

    Дело №2-28/2024

    категория №2.171г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2024 г.                                                                     гор. Тетюши

     Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

    установил:

        Даниличев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сити Ассист" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ИП Черкеевой Г.М. на кредитные средства, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», приобретен автомобиль LAND ROVER RENGE ROVER, 2014 года выпуска стоимостью 5000000 рублей. Сумма потребительского кредита составила 4041536 рублей, процентная ставка по кредиту 17,878% годовых. В тот же день ООО "Сити Ассист" была навязана дополнительная услуга в виде сертификата к договору № стоимостью 216636 рублей, по договору № доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» стоимостью 290000 рублей. Истец от предоставленных услуг отказался, направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от программы об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. ООО "Сити Ассист" в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, нарушив права истца как потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму уплаченного страхования/услуги «Помощь на дороге» 290000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченного страхования/услуги «Сервисная карта» 210000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сервис автомобиля Buy-back, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14596 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Даниличев В.А., его представитель Каюмова Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Сити Ассист" Гарифуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что против удовлетворения требований возражают, считают обязательства по договору, заключенному в добровольном порядке исполненными, условия договора не ущемляют прав истца, у него отсутствует право оспаривать сделку. В случае удовлетворения иска просят об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на повторный запрос суда кредитное досье Даниличева В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ В.Б.Петрова в своем заключении полагает требования потребителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Даниличев В.А. на основании договора потребительского кредита №, получил в ООО «Драйв Клик Банк» кредит в сумме 4041536 рублей на приобретение автотранспортного средства 3500000 рублей и иные потребительские нужды 541536 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,878 % годовых.

В тот же день Даниличев В.А. заключил с ИП Черкеевой Г.М. договор купли-продажи о приобретении автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER, 2014 года выпуска стоимостью 5000000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Сити Ассист" договор №, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора № предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 290000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Сити Ассист" договор, получил сертификат к договору № "Помощь на дорогах".

Согласно поручению Даниличева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, он распорядился перечислить из суммы полученного ООО «Драйв Клик Банк» кредита на оплату программы «Автоэксперт» 34900 рублей ООО «ГарантАвтоКом», на оплату страхования /услуги «Помощь на дороге» 290000 рублей ООО "Сити Ассист", на оплату страхования/услуги «Сервисная карта» 210000 рублей ООО "Сити Ассист".

Всего из суммы кредита по распоряжению истца перечислено ООО "Сити Ассист" на оплату услуг 500000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма 500000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств «ООО «Драйв Клик Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Сити Ассист" заявление о возврате денежных средств.

Из возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО "Сити Ассист", ввиду следующего.

Согласно пункту 5 договора №, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор № о предоставлении клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", Сертификат к договору №-№ "Помощь на дорогах". Однако, согласно поручению Даниличева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, из суммы полученного ООО «Драйв Клик Банк» кредита перечислено ООО "Сити Ассист" 290000 рублей на оплату страхования /услуги «Помощь на дороге», 210000 рублей на оплату страхования/услуги «Сервисная карта».

ООО «Драйв Клик Банк» на повторный запрос кредитное досье Даниличева В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил. Имеющиеся в материалах дела договоры и сертификат к договору о предоставлении услуг не согласуются с поручением заемщика на перечисление кредитных денежных средств на оплату потребительских нужд.

Доказательств того, что Даниличев В.А. воспользовался услугой «Помощь на дорогах" либо услугой «Сервисная карта» суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Даниличев В.А., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом суммы в размере 290000 рублей и 210000 рублей полежат возмещению в полном объеме.

Доводы ООО "Сити Ассист" о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда за этот период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14596 рублей 67 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Даниличева В.А., подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Сити Ассист" обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "Сити Ассист" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258798 рублей 34 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниличевым В.А. и ООО «Коллегия юристов» заключен договор на оказание юридических услуг №ФР-00249, исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору оценена сторонами в 60000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Сити Ассист" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8645рублей 97 копеек.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Даниличева В.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН:№) в пользу Даниличева В.А. (ИНН: № денежные средства по оплате услуг в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14596 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258798 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска Даниличеву В.А. отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8645рублей 97 копеек.

                На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

    Председательствующий:                           Борисов С.Г.