Решение от 04.03.2022 по делу № 8Г-505/2022 [88-4281/2022] от 11.01.2022

66RS0011-01-2021-001704-12

№ 88-4281/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        04.03.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1628/2021 по иску Бухгалтер Яна Дмитриевича к Сырямкину Сергею Петровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сырямкина Сергея Петровича на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.07.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.11.2021,

    установил:

Бухгалтер Я.Д. обратился в суд с иском к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив одновременно ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Обжалуемым определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2021, приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сырямкину С.П. на сумму исковых требований 853 100 руб., находящееся у него или у других лиц, запрещено его отчуждение.

В кассационной жалобе заявитель Сырямкин С.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Бухгалтер Я.Д. обратился в суд с иском к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. 21.07.2021 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что в случае удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, равно как доводы о том, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Сурсяковым А.М., не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы, по которым принятые обеспечительные меры судом определены как соразмерные заявленным требованиям, достаточные с учетом конкретных обстоятельств и стадии рассмотрения дела, на которой решен вопрос об их применении, подробно изложены в обжалуемых определениях и, вопреки суждениям заявителя, требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судья Свердловского областного суда отметил, что арест наложен на имущество ответчика без его конкретизации в пределах цены иска – 853 100 руб.

Следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств. Лицо, считающее себя собственником арестованного имущества, вправе самостоятельно предъявить требование об исключении имущества из описи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении не конкретизировано, на какое имущество наложен арест, не свидетельствуют о нарушении судом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку в определении указано, что арест налагается на имущество ответчика в пределах цены иска.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает конкретизации имущества в определении суда об обеспечении иска, достаточно указания суммы, в пределах которой арестовывается имущество. Это связано с тем, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска оценка имущества не производится, в связи с чем у суда отсутствует возможность указать конкретное имущество, стоимость которого будет соответствовать цене иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика указано по тексту искового заявления, представленного в суд первой инстанции (т.1, л.д.6-8).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░