Решение по делу № 2-45/2020 от 19.07.2019

Дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 июля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Соловей Г.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Казанцевой ФИО10 к Григорьевой ФИО10 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя Танкова ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску 3-го лица с самостоятельными требованиями Антоновой ФИО10 к Казанцевой ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

                                            У С Т А Н О В И Л:

                                                        Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО10, в границах землепользования СТ «ФИО10-1» участок № ФИО10 КН ФИО10, заключенный между Григорьевой Н.С. и Антоновой Ю.Е., зарегистрированный 20.10.2017 года в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, исключить запись о государственной регистрации права на основании заключенного договора купли-продажи за ответчиком, и возвратить в собственность Григорьевой Н.С., данный земельный участок. В обоснование иска указывает на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.04.2017 года по делу по иску Казанцевой ФИО10 к Григорьевой ФИО10, третьи лица Бочаров ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании пени, морального вреда, и по встречному иску Григорьевой ФИО10 к Казанцевой ФИО10 о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, Исковые требования – удовлетворены частично.

                                                        Расторгнут договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером ФИО10, находящегося по адресу: ФИО10, заключенный 08.06.2016 года между Казанцевой ФИО10 и Григорьевой ФИО10, реестровый номер №1-907.

                                                        Исключена запись о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером ФИО10, находящегося по адресу: ФИО10, о регистрации права собственности за Григорьевой ФИО10 доли указанного земельного участка.

                                                        Возвращена в собственность Казанцевой ФИО10 ? доля земельного участка с кадастровым номером ФИО10, находящегося по адресу: ФИО10.

                                                        Взыскано с Григорьевой ФИО10 в пользу Казанцевой ФИО10 пеню по договору в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 56206 рублей. В остальной части основного иска – отказано.

                                                        В удовлетворении встречного иска Григорьевой ФИО10 к Казанцевой ФИО10 о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным – отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

                                                        Истец указывает на то, что, несмотря на имеющееся обременение в виде ареста земельного участка № ФИО10, наложенного 17.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением решения суда по вышеуказанному делу, между Григорьевой Н.С. и Антоновой Ю.Е. 16.10.2017 года заключен оспариваемый нотариально-удостоверенный договор, а 20.10.2017 года зарегистрировано право собственности за Антоновой Ю.Е.

                                                        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.11.2017 года в удовлетворении иска Казанцевой С.В. об обращении взыскания на земельный участок № ФИО10 в СТ «ФИО10-1» было отказано, по тем основаниям, что с 20.10.2017 года участок находится в собственности в Григорьевой Н.С.

                                                        Истец считает, что данная сделка была заключена Григорьевой Н.С. умышленно, с целью избежать исполнения обязательств по исполнению решения суда, поскольку на имущество был наложен ареста, Григорьева Н.С. права распоряжаться имуществом не имела, что является основанием для признания ее недействительной и расторжении, возврата имущества в собственность ответчика.

                                                        Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования – Антоновой Ю.Е. в судебном заседании указал, что Антонова Ю.Е. при заключении сделки с Григорьевой Н.С. действовала добросовестно, воспользовалась услугами нотариуса для проверки правового статуса земельного участка и имеющихся обременений, участок приобретен по рыночной цене, фактически перешел в собственность Антоновой Ю.Е., сведения об обременении земельного участка в Севреестре возникли не ранее 11.12.2017 года. На момент заключения сделки и регистрации права собственности, в Севреестре сведения об имеющихся обременениях отсутствовали, иначе Севреестр не стал был регистрировать сделку.

                                                        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

                                                        Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.04.2017 года по делу по иску Казанцевой ФИО10 к Григорьевой ФИО10, третьи лица Бочаров ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании пени, морального вреда, и по встречному иску Григорьевой ФИО10 к Казанцевой ФИО10 о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, Исковые требования – удовлетворены частично. В частности, с Григорьевой Н.С. в пользу Казанцевой С.В. взысканы денежные средства в виде пени по договору в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 56206 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

                                                        Между Григорьевой Н.С. и Антоновой Ю.Е. 16.10.2017 года заключен нотариально-удостоверенный договор купли-продажи земельного участка № ФИО10 площадью 598 кв.м. в границах землепользования СТ «ФИО10-1» г. ФИО10, а 20.10.2017 года зарегистрировано право собственности за Антоновой Ю.Е., что подтверждается отметкой на договоре.

                                                        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по городу Севастополю от 17.04.2017 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

                                                        Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 12.12.2017 года, 11.12.2017 года в рамках исполнения данного постановления, проведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий указанного земельного участка.

                                                        В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                                                        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                        В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

                                                        Как следует из разъяснений пункта 94 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                                                        Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

                                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

                                                        В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

                                                        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

                                                        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

                                                        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

                                                        Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

                                                        По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                        Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

                                                        Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

                                                        При разрешении настоящего спора суд указывает на то, что истец Казанцева С.В. не является стороной оспариваемого договора или лицом, которому законом предоставлено право их оспаривать, а также не может быть признана заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обжалование оспариваемых сделок. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушают ее права и законные интересы как взыскателя, в связи с чем не имеют правового значения доводы о недобросовестности сторон.

                                                        Погашение задолженности Григорьевой Н.С. возможно за счет иного имущества должника, на которое также наложен арест определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2016 года в рамках рассмотрения спора между Казанцевой С.В и Григорьевой Н.С. по делу № ФИО10 (л.д. 19), обратного суду не доказано.

                                                        При заключении договора купли-продажи от 16.10.2017 года право собственности Григорьевой Н.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

                                                        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу б отказе в удовлетворении иска Казанцевой С.В. в полном объеме, и об удовлетворении требований Антоновой Ю.Е.

                                                        Доводы Антоновой Ю.Е. о пропуске срока исковой давности на обращение Казанцевой С.В. с иском, не заслуживают внимания, поскольку договор между Григорьевой Н.С. и Антоновой Ю.Е. заключен 16.10.2017 года, между тем как с иском в суд Казанцева С.В. обратилась 19.07.2019 года.

                                                        Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Казанцевой ФИО10, отказать.

Иск Антоновой ФИО10 удовлетворить.

Признать Антонову ФИО10 добросовестным приобретателем земельного участка № ФИО10 в СТ «ФИО10» города ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда будет изготовлен на протяжении пяти дней с дня провозглашения резолютивной части решения.

Судья Нахимовского районного суда

             города Севастополя                                                      И.А. Пекаринина