Решение по делу № 1-441/2024 от 26.08.2024

№1-441/2024

УИД 30RS0001-01-2024-009603-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   3 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,    гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом                           <адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом                            <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом                            <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году                                   9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет                  2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес>.29 «Б» по <адрес>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в централизованной программе быстрого обмена сообщениями «Telegram», на сайте интернет – магазина «ДЭДПУЛ», с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг», заказал у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). Затем    примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, получил от неустановленного лица реквизиты для оплаты наркотического средства в централизованной программе быстрого обмена сообщениями «Telegram», на сайте интернет - магазина «ДЭДПУЛ», через приложение «Сбербанк онлайн» произвел оплату за выбранное им наркотическое вещество. Далее после перевода денежных средства в размере 13750 рублей на счет неустановленного абонента за приобретение данного наркотического средства, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от неустановленного лица (материал, в отношении которого выделен в отдельное производство из уголовного дела) ФИО1 получил сообщение, содержащее сведения с адресом места нахождения наркотического средства, то есть о местонахождении «закладки» (специального тайника для хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации), а именно на участке местности, расположенном в точке с координатами 46.361132, 48.066928 в 20 метрах от <адрес>.

     В тот же день примерно в 16 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на участок местности, расположенный в точке с координатами 46.361132, 48.066928 в 20 метрах от <адрес>, где обнаружил тайник-закладку, в котором находилось наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 г., которое поднял с земли и держал его в правой руке, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов                        45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в точке с координатами с координатами 46.361132, 48.066928 в 20 метрах от <адрес>, сотрудники полиции изъяли у ФИО1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 1,95 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине «Дедпул», используя свой мобильный телефон,    заказал для личного употребления наркотическое средство, оплатил его, после чего ему прислали место нахождения тайника закладки. В этот же день он поехал на <адрес>, где в обозначенном оператором магазина месте стал искать закладку. Однако не нашел ее, так как был задержан сотрудниками полиции. Когда он увидел сотрудников полиции, испугавшись, выкинул телефон.    Затем, когда приехала следственно-оперативная группа, ему показали его телефон, рядом    лежала найденная сотрудниками полиции закладка.

В связи с наличием противоречий в показаниях                     ФИО1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, «Б», <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут он в мобильном телефоне марки «Самсунг», с абонентским номером 89964725611, зарегистрированным на его имя, установил приложение телеграмм, нашел в интернете магазин «ДЭДПУЛ», в котором у автоматического бота, заказал наркотическое вещество «Мефедрон», весом 2,0 гр., а затем оплатил его по представленным реквизитам для оплаты 13750 рублей. Бот направил ему смс сообщение, в котором имелось, фото, описание места расположения и координаты (гео точка), закладки с наркотическим средством, которое он ранее заказал, данные координаты место расположения закладки с наркотическим веществом, он ввел, в поисковик приложения «Гул карты», где увидел <адрес>ёная <адрес>. На такси он доехал до <адрес>ёная, примерно 16 часов 20 минут у указанного дома он подошел к дереву, где у основания дерева согласно фото расположения закладки, имеющемся в у него в телефоне, он нашел в земле закладку- сверток синего цвета. Взяв его в правую руку, отошел от дерева на несколько метров, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, он, испугавшись уголовной ответственности, скинул на землю сверток с наркотическим веществом и свой сотовый телефон марки «Самсунг». Сотрудниками полиции в присутствии понятых был осмотрен участок местности, в ходе которого обнаружен сверток в изоленте синего цвета, который был упакован и опечатан. Так же осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», в котором были обнаружены сведения о приобретении им наркотического средства, а именно фотография местонахождения закладки. Телефон был упакован и опечатан. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил в части того, что он нашел и поднял наркотическое средство, указав, что дознаватель в ходе допроса сообщила какие давать показания, пообещав избрать меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные доводы ФИО1 судом проверялись, своего подтверждения не нашли, так из показаний дознавателя ФИО5 допрошенной в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу следует, что допрос подозреваемого ФИО1 проходил с участием его защитника в лице адвоката ФИО4, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Никакого давления на ФИО1 она не оказывала, ничего ему не обещала, он сам давал показания.

Судом нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 не установлено, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи.

Суд признает правдивыми и достоверными показания                     ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку    они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> АП № совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 у <адрес> был замечен ФИО1, который, что-то искал в земле, у основания дерева. Они приняли решение проверить данного гражданина. В тот момент, когда он подошел к ФИО6, тот резким движением выбросил на землю сверток обмотанный в изоленту синего цвета, а также мобильный телефон. До приезда следственно – оперативной группы они сверток и мобильный телефон не трогали. В ходе осмотра места происшествия                        ФИО1 кинулся на сверток и пытался ее проглотить, данная попытка ими была пресечена. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяли сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, а также мобильный телефон. После чего ФИО1 был направлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, далее доставлен в ОП-4 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, они с Свидетель №1 никакого давления на ФИО7 не оказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что весной                         2024 года, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> совместно с сержантом полиции ФИО8 они увидели ФИО1, который, что-то искал у дерева. Они решили подойти к нему, но когда ФИО1 их увидел, стал от них уходить и сбросил на землю сверток и телефон. Они его остановили, он стал вести себя неадекватно, кричал, выражался в отношении них нецензурной бранью. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, которая по приезду с участием двух понятых стали производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 приблизился к свертку и пытался ее проглотить.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что весной 2024 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в проведении осмотра места происшествия по <адрес>. При осмотре места происшествия ФИО1 резким движением упал на землю и пытался съесть сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия на земле изъяли сверток, обвернутый в синюю изоленту, сотовый телефон, все упаковали и опечатали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут на <адрес> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, при осмотре места происшествия производимого в связи с задержанием лица, подозреваемого к причастности незаконному обороту наркотических средств, на что он согласился. Они прошли к дому 25 по <адрес>, где у металлического забора данного дома находился ФИО1, ему сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что при виде сотрудников полиции он выкинул на землю сверток, обвернутый в синюю изоленту и свой сотовый телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции на земле изъяли сверток, обвернутый в синюю изоленту, также изъяли сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали печатью Дежурная часть (л.д.94-96).

    Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются следующими письменными    доказательствами.

         Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где находится грунтовая дорога слева, от которой расположено заброшенное строение, по правую сторону расположен красный металлический забор с различными надписями на русском языке. В указанном месте сотрудниками полиции ФИО9 и Свидетель №1 был задержан ФИО1, который выкинул вещество, завернутое в синюю изоленту, мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д.7-13).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 29 Б по <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 30 минут, в приложении «Телеграм» через интернет – магазин «ДЭД ПУЛ» заказал наркотическое вещество мефедрон за                      13 750 рублей (л.д.37-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 1,95 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в                      17 часов 00 минут на участке местности у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.26-28).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, положенными в основу доказательств по настоящему делу, оснований не доверять    им у суда не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хранение», ФИО1 сразу после того как нашел    наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство в его непосредственном владении, распоряжении не находилось.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления, не имея на это соответствующего разрешения, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 гр.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой    1,95 гр. является значительным.

Согласно характеризующим данным, подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, близким родственником положительно, постоянного официального места работы не имеет, на учете в психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим, он и его близкий родственник имеют заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со                        ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сотрудников полиции, положительную характеристику со стороны близкого родственника, наличие заболеваний у него и близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести он совершил при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления, относящегося    к категории тяжких, в связи с чем, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных                  ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятых и непогашенных судимостей он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При наличии отягчающего вину обстоятельства суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения                         ФИО1 более мягкого наказания по преступлению, чем лишение свободы и применение к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении                     ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое вещество массой 1,94 гр. (масса вещества после проведения экспертизы) синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон); первоначальную упаковку из - под вещества - прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок»; фрагмент изоленты синего цвета, в котором содержалось наркотическое вещество, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что изъятый в ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО10, признанный вещественным доказательством, использовался ФИО1 для совершения преступления, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о конфискации указанного имущества в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

наркотическое вещество массой 1,94 гр. (масса вещества после проведения экспертизы) синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон); первоначальную упаковку из-под вещества - прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок»; фрагмент изоленты серого цвета, в котором содержалось наркотическое вещество, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по                              <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица;

телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по                  <адрес>, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение               15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                            О.А. Иванова