Решение по делу № 33-2655/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-2655/2020                    

Докладчик Сергеева И.В.

(I инст. № 2-325/2020)                     Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарева А.Е.

судей                     Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Воронцова Валерия Александровича в пользу Баранова Николая Львовича сумму долга по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 декабря 2016 года по 05 ноября 2019 года в размере 140490 рублей 08 копеек, в возврат государственной пошлины 10605 рублей, а всего - 751095 (семьсот пятьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 08 копеек.

Воронцову Валерию Александровичу в удовлетворении встречного искового заявления к Баранову Николаю Львовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Воронцова В.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Баранова Н.Л.-Борзова М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Н.Л. обратился в суд с иском к Воронцову В.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 10 марта 2016 года Баранов Н.Л. предоставил Воронцову В.А. в долг денежные средства в сумме 600000 руб., в подтверждение чего Воронцовым В.А. была составлена расписка.

В соответствии с условиями расписки Воронцов В.А. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 10 декабря 2016 года.

В установленный срок и до настоящего времени возврат суммы займа Воронцовым В.А. произведен не был.

Баранов Н.Л. указывает, что в адрес Воронцова В.А. было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, ответ до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, Баранов Н.Л. просит суд взыскать с Воронцова В.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 05 ноября 2019 года в размере 140490 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605 руб..

Воронцов В.А. обратился в суд со встречным иском к Баранову Н.Л. о признании договора займа от 10 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование встречного иска Воронцовым В.А. указано, что договор займа от 10 марта 2016 года является незаключенным, поскольку ни до момента, ни в момент написания указанной расписки, а также после ее написания денежные средства в указанной сумме он (Воронцов В.А.) от Баранова Н.Л. не получал.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст.10, 153, 154, 166, 167, 168, 169, 170, 432 ГК РФ, Воронцов В.А. просит суд признать договор займа от 10 марта 2016 года незаключенным, применить последствия недействительности.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Баранов Н.Л., его представитель Борзов М.А. в судебном заседании заявленные Барановым Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его необоснованным. Считают, что денежные средства по расписке получены Воронцовым В.А., в связи с чем, он обязан их вернуть. Просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Воронцов В.А., его представитель Дадашов Э.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Баранова Н.Л. Кроме того, заявили ходатайство об уменьшении процентов в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца по основному иску Баранова Н.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов В.А., выражая несогласие с решением суда, указывает на подписание им расписки под давлением истца, который злоупотребил его доверием и воспользовался его неграмотностью. Взаимоотношения сторон носили иной характер, расписка носит безденежный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранов Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баранов Н.Л. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10 марта 2016 года Воронцов В.А. взял у Баранова Н.Л. в долг денежные средства в сумме 600000 руб., в подтверждение чего Воронцовым В.А. была составлена расписка.

Доказательств, подтверждающих, что Воронцовым В.А. исполнены обязательства по указанному договору займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять указанным выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт собственноручного написания расписки Воронцовым В.А. не оспаривался.

Доводы ответчика о безденежности расписки и составлении ее под давлением со стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов Воронцовым В.А. представлено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что судом первой инстанции Воронцову В.А. обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку отсутствуют доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, как и отсутствуют доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий         Бочкарев А.Е.

Судьи                     Белогурова Е.Е.,

Сергеева И.В.,