Решение по делу № 22-8506/2023 от 02.10.2023

Судья Лебедева В.Ю.                                                                      Дело № 22-8506/2023

                                                                           УИД 50RS0030-01-2023-001535-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                  30 ноября 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

осужденного ШВЮ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Бетемирова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ШВЮ на приговор Ногинского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ШВЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. Большое-<данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимый <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» к 1 год л/св., условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 07 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено 07 лет 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ШВЮ и адвоката Бетемирова Р.Х., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ШВЮ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств,    с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ШВЮ вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ШВЮ,     не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.    Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме данные о его личности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и жены, нуждающихся в его материальной поддержке и заботе, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение на всех стадиях уголовного дела,    а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, а время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ШВЮ    было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина ШВЮ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей МАС, ФДС и ФРР - о/у ОНК МУ МВД РФ «Ногинское», пояснивших об обстоятельствах проведенного ОРМ «Наблюдения», выявления ШВЮ, изъятия у последнего в ходе    личного досмотра мобильного телефона, шести свертков с веществом, упаковочного материала, двух карт «Сбербанк», а также о проведенных осмотров телефона и места происшествия, где по обнаруженным в телефоне     фото    и переписке с абонентом «Кристина» были изъяты два свертка с веществом;

- показаниями свидетелей КДФ и ХДЮ, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ШВЮ, а также осмотре      мобильного телефона и    места происшествия;

- актом личного досмотра ШВЮ, в ходе которого обнаружены и изъяты    шесть свертков с веществом, мобильный телефон, пять упаковок из-под конфет, две банковские карты;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у ШВЮ, в ходе которого в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом по имени «Kris(эмодзи)ггг» и    фото с изображением участка местности, отправленное ШВЮ данному абоненту и неотправленное сообщение с текстом «Текстилей 13а»;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где у основания дерева в лесном массиве в 250 м от <данные изъяты>А по <данные изъяты> была обнаружена и изъята упаковка из-под конфеты, в которой находилось два свертка с веществом;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ШВЮ были отобраны образцы смывов с ладоней и пальцев рук;

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что на поверхностях, представленных на экспертизу ватных дисков со смывами с ладоней и пальцев рук ШВЮ, (объекты №<данные изъяты>) содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в количествах: объект 2 - 0,00002 гр., объект 3 - 0,00003 гр.;

- справкой об исследовании <данные изъяты> о том, что представленные на исследование вещества (объекты №<данные изъяты>) массой 0,40 гр., 0,41 гр. и 0,41 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- справкой об исследовании     <данные изъяты> о том, что представленное на исследование вещество (объекты №<данные изъяты>) массой 0,38 гр. и 0,42 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что вещество, в представленных шести свертках, изъятых в ходе личного досмотра ШВЮ и в двух свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Масса наркотического средства составила, соответственно: 0,38 гр., 0,39 гр., 0,39 гр., 0,40 гр., 0,42 гр., 0,40 гр., 0,36 гр., 0,40 гр. Представленные на экспертизу вещества, содержащиеся в восьми свертках могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены       материалы ОРМ «Наблюдение»; наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), (объект 1-8);    пять пустых упаковок из-под конфет «Кремка»; две банковские карты «Сбербанк» на имя Татьяны Медведевой;

и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе и    признательными показаниями ШВЮ, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда первой инстанции не было, поскольку нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Выводы проведенных по делу исследований и судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Исследованные судом показания свидетелей, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных свидетельствующих о том, что ШВЮ оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется, в связи с чем, исследовав его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ШВЮ по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания ШВЮ суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности. При этом, как видно из приговора, все сведения, характеризующие личность ШВЮ, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении ему наказания.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ШВЮ судом установлено не было, но принят во внимание факт, что ранее он судим и в период условного осуждения вновь совершил преступление.

Оценив совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ШВЮ     наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав необходимость отмены ШВЮ условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены и назначенное ШВЮ наказание отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,    судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ШВЮ      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи