Решение по делу № 8Г-16651/2024 [88-23415/2024] от 02.07.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23415/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

          судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 7 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault sandero, под управлением ФИО10, собственником транспортного средства является ФИО1, и автомобиля Toyota camry, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «ТехСтройМонтаж», а также с участием еще двух транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 - в САО «РЕСО-Гарантия».

9 ноября 2021 г. по результатам обращения истца с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 96 700 руб., которое оказалось недостаточным для покрытия всех расходов вследствие причиненного ФИО7 ущерба.

Согласно отчету ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 185 803,03 руб.

Для проведения осмотра автомобиля истцом были оплачены услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 3500 руб.

Изначально истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 89103,03 руб. (185803,03 руб. – 96700 руб.), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 6100 руб., расходы по проведению замеров и работ в размере 3500 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,09 руб.

Впоследствии, истец требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37900 руб. (134600 руб. – 96700 руб.), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со следующего дня после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 60900 руб. (195500 руб. ущерб по судебной экспертизе без износа – 134600 руб. ущерб по Единой методике), расходы по оценке ущерба в размере 6100 руб., расходы по проведению замеров и работ в размере 3500 руб., расходы по отправке претензии в размере 120 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,09 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2023 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 37900 руб., убытки в размере 60900 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (379 руб.) в день, начиная с 12 октября 2023 г. до дня фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6100 руб., расходы по проведению замеров в размере 3500 руб., расходы по отправке претензии в размере 120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,09 руб., штраф в размере 18950 руб., а всего 153831, 09 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Определением от 20 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 37900 руб., убытки в размере 60900 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (379 руб.) в день начиная с 27 марта 2024 г. до дня фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6100 руб., расходы по проведению замеров в размере 3500 руб., расходы по отправке претензии в размере 120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,09 руб., штраф в размере 18950 руб., а всего 153831, 09 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб.

В кассационной жалобе САО РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 7 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault sandero, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, автомобиля Toyota camry, под управлением ФИО2, автомобиля Опель Корса, под управлением ФИО11, и автомобиля Лада Калина, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault sandero причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 - в САО «РЕСО-Гарантия».

9 ноября 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и определена стоимость его восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 96700 руб.

28 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате разницы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты надлежащего размера страхового возмещения.

18 января 2023 г. ответчик отказал истцу в выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и надлежащим размером такой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 г. № № производство по рассмотрению обращения ФИО1 было прекращено в связи с рассмотрением спора между сторонами в суде.

Согласно заключению эксперта №С, подготовленного ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2021 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила на дату ДТП без учета износа 134 600 руб., с учетом износа– 107 600 руб.

Согласно дополнительного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» №№, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2021 г., на дату ДТП составила без учета износа 195 500 руб., с учетом износа – 156 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив в одностороннем порядке форму выплаты, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения в размере 37900 руб. = (134600 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. №-П без учета износа, в соответствии с результатами судебной экспертизы – 96 700 руб. выплаченное страховое возмещение), возмещению убытков в размере 60 900 руб. (185 500 руб. ущерб по судебной экспертизе без учета износа – 134 600 руб. надлежащее страховое возмещение), возмещению расходов по проведению замеров и работ в размере 3 500 руб., на страховую компанию.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном размере в пользу истца произведена выплата страхового возмещения, а действиями, выразившимися в не направлении транспортного средства истца на ремонт, причинены убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и убытки в полном объеме восстанавливают права потерпевшего на ремонт транспортного средства.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащей форме – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО в пользу ФИО1 истек 30 ноября 2021 г., то есть по истечении 20 дней со дня получения страховой компанией обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, а в указанный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (379 руб.) в день до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, учитывая, что страховщиком в пользу истца не выплачено страховое возмещение в размере 37900 руб., с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 18950 руб. (37900*50%).

Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не находит.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объёме путем выплаты страхового возмещение по Единой методике с учетом износа, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.